Дело № 2а-3692/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
6 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 50000руб.
В обоснование указал, что, имея ряд хронических заболеваний, содержался в туберкулезном отделении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: перенаселенность палаты создавало неудобства по ее перемещению; отсутствовала вентиляция; в палатах и в корпусе не проводилась влажная уборка и обработка хлором; какие-либо вещи, халат, тапочки не выдавались; в палатах ненадлежащая мебель (тумбочки, стулья); ненадлежащее освещение; антисанитарные условия: наличие плесени на оконных рамах, дверях, стенах; сквозняки (на форточках отсутствовали запорные устройства), ненадлежащая температура (+15 °C), гнилые полы; неисправная электропроводка; в душевом помещении: неисправные лейки (из 5 леек – 3 в рабочем состоянии); горячая вода подавалась с 10час. до 12час., что затрудняло прием душа и стирку вещей; инвентарь для стирки отсутствовал; комната приема пищи находилась в подвальном помещении, при этом использовалась и как комната для проведения воспитательной работы; в умывальной комнате отсутствовала горячая вода; в уборной отсутствовало водоснабжение; из-за проведения ремонта в <...> г. года приходилось дышать краской, было холодно, из-за чего спать приходилось в верхней одежде; в палатах кошки, насекомые, грызуны; на неоднократные обращения к медперсоналу для назначения терапии для лечения имеющейся у истца , получал отказы.
Административный истец, извещенный о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В отзыве на административный иск ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми требования не признает.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 с <...> г. по <...> г. проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в туберкулезном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, где с <...> г. по <...> г. – содержался в палате ....; с <...> г. по <...> г. – в палате .....
Так, административный истец в качестве ненадлежащих условий содержания ссылается на перенаселенность палаты, площадью 21,9 м?, что с учетом 5 кроватей, создавало неудобства по ее перемещению, при этом не конкретизирует нумерацию палаты, а также какие неудобства при перемещении по палате, а также неблагоприятные последствия для него возникли вследствие таких условий содержания.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
По справке Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. ФИО2 с <...> г. по <...> г. находился на лечении в палате .... туберкулезного отделения указанной больницы, площадь палаты составляет 35,6 м?, наполняемость которой доходило до 4 человек, в том числе с ФИО2 В период содержания истца в палате ...., площадью 22,2 м?, - с <...> г. по <...> г., наполняемость составило 2 человека, в том числе с истцом.
Учитывая одновременное размещение 4 человек в палате ...., площадью 35,6 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 8,90 м? (35,6 м? / 4 человека), что не свидетельствует о нарушении нормы жилой площади.
Принимая по внимание одновременное размещение 2 человек в палате ...., площадью 22,2 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 11,10 м? (22,2 м? / 2 человека), соответственно отклонений от нормы, установленной статьей 99 УИК РФ, не допускалось.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 содержался в палате, площадью 21,9 м?, с учетом 5 спальных мест, и соответственно на каждого осужденного приходилось 4,38 м? (21,9 м? / 5 мест), материалы дела не содержат.
При этом, суд учитывает, что помимо палаты туберкулезного отделения осужденный имеет возможность пользоваться вспомогательными помещениями (коридором, столовой, лестничной клеткой), а также прогулочным двором.
Имея возможность пользоваться вспомогательными помещениями и прогулочным двором, учитывая, что период содержания истца в палатах .... и .... туберкулезного отделения составлял полтора месяца, а также то обстоятельство, что административный истец в период содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в надзорные органы или суд не обращался, в отсутствие информации и доводов о причиненных административному истцу существенных последствий, вероятное уменьшение необходимой минимальной нормы площади, составляющей 5 м? на одного осужденного, не позволяет утверждать о претерпевании страданий достойных денежной компенсации.
Административный истец жалуется на отсутствие вентиляции (вентиляционные отверстия были заклеены бумагой).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Пунктом 37.3.5 Свода правил предусмотрено, что в помещениях зданий ЛИУ и ЛПУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий медицинского назначения, столовых, кафе, магазинов, зданий для проведения культурно-массовой работы, зданий общеобразовательной и профессиональной образовательной организаций, спортивных корпусов, прачечных, общежитий, производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующим на момент проектирования нормативным документам. Во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 37.3.6 Свода правил).
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что лечебные корпуса ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми вентиляцией с механическим или естественным побуждением не оборудованы.
Вместе с тем, как следует из административного иска, палаты оборудованы окном, на котором имеется форточка для естественного проветривания помещения, позволяющая осужденным самостоятельно проветривать помещение.
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в палатах отсутствует принудительная вентиляция, однако, отсутствие механической вентиляции восполнено возможностью естественного проветривания, для чего помещения оборудованы форточками и вентиляционными отверстиями, что следует из административного иска.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в палатах нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях за полтора месяца пребывания в указанных палатах, не свидетельствует о причинении истцу существенного урона.
Доводы административного истца о не проведении в палатах и корпусе туберкулезного отделения влажной уборки с обработкой дезинфицирующими средствами подлежат отклонению, поскольку из представленных графиков проведения генеральной уборки помещений Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что указанная уборка проводилась систематически с применением дезинфицирующих средств.
По результатам проверки сотрудниками филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми нарушений в части проведения организации уборки помещений учреждения, в том числе туберкулезного отделения, не выявлены.
В отсутствие доводов и информации административного истца о том, каким образом имеющаяся в организации учреждения уборка повлияла на изменение нормального жизненного уровня ФИО2, содержащегося в больнице в течение непродолжительного времени, носили ли данные отклонения постоянный или периодический характер, в отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствиях, оснований относить указанные истцом условия к ненадлежащим не имеется.
Административный истец жалуется на не выдачу каких-либо вещей, халата, тапочек, при этом не указывает перечень вещей, в которых, как он указал, испытывал недостаток.
В силу пункта 3435 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, при поступлении в стационар пациентов осматривают на педикулез с отметкой в истории болезни, при необходимости они проходят санитарную обработку в приемном отделении, включающую: принятие душа или ванны, стрижку ногтей и другие процедуры, в зависимости от результатов осмотра. После санитарной обработки пациенту выдается комплект чистого нательного белья, пижама/халат, тапочки. Личную одежду и обувь оставляют в специальной упаковке с вешалками (полиэтиленовые мешки, чехлы из плотной ткани) в помещении для хранения вещей пациентов или передают его родственникам (знакомым). В стационарах (отделениях), где предусмотрены прогулки для пациентов, хранение верхней одежды может осуществляться в специальных помещениях/шкафах непосредственно в отделениях, в том числе в палатах. Допускается нахождение больных в стационарах в домашней одежде.
По справке ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми по прибытию в учреждение у пациентов изымается вся верхняя одежда, а также любая одежда, не соответствующая санитарно-гигиеническим и карантинным требованиям, после чего сестрой-хозяйкой соответствующего отделения Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России пациентам выдаются халат и тапочки. По информации сестры-хозяйки по прибытию ФИО2 находился в домашней одежде, от получения халата и тапочек отказался в устной форме, с заявлениями о выдаче или нехватки какой-либо одежды или обуви либо с жалобами по вопросу необеспечения указанными вещами административный истец не обращался.
Относительно доводов административного истца о наличии в палатах отделения ненадлежащей мебели (тумбочек, стульев) суд отмечает следующее.
В соответствии с Приложением № 4 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) учреждений, исполняющих уголовно-исполнительные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» палаты учреждения оснащаются прикроватной тумбочкой, табуретом (по 1 шт. на человека).
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что в палатах корпуса .... туберкулезного отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми прикроватные тумбочки и табуретки требуют ремонта, однако, административный истец в указанное время в лечебном учреждении не содержался.
Административный истец информации либо доводов о том, в чем заключалось ненадлежащее состояние мебели, не указывает, при этом доказательств невозможности использования указанной им мебели не имеется.
Административный истец, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав не проведением надлежащей уборки в палатах туберкулезного отделения, нехватке вещей, состояния имеющейся мебели, каких-либо доказательств обращений с заявлениями, жалобами к администрации больницы или надзорные органы либо отказов в удовлетворении таких жалоб не представил, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.
При этом из административного иска следует, что на момент подачи иска, ФИО2 уголовное наказание, связанное с лишением свободы, не отбывал, в связи с чем имел возможность к самостоятельному сбору документов для подтверждения заявленных обстоятельств.
Возможность взыскания компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы обусловлена длительным нахождением лиц в соответствующих помещениях, которые являются их местом постоянного пребывания на продолжительный период времени, что само по себе, при наличии существенных нарушений приводит к возникновению нравственных и физических страданий. Между тем, кратковременное содержание ФИО2 в палатах туберкулезного отделения, в течение полутора месяца не содержит вышеуказанного признака, позволяющего рассматривать соответствующий факт в качестве возможного основания для констатации причинения административному истцу каких-либо страданий.
Далее, административный истец жалуется на антисанитарные условия в палатах: ненадлежащее освещение (что затрудняло чтение книг и составлению писем); наличие плесени на оконных рамах, дверях, стенах; сквозняки (на форточках отсутствовали запорные устройства), ненадлежащая температура (+15 °C), гнилые полы; неисправная электропроводка; из-за проведения ремонта в <...> г. года приходилось дышать краской, было холодно, из-за чего спать приходилось в верхней одежде; в палатах животные (кошки), насекомые, грызуны; комната приема пищи находилась в подвальном помещении, при этом использовалась и как комната для проведения воспитательной работы.
Административный истец, жалуясь на неисправность освещения, не указывает какой вид освещения: искусственное или естественное, причиняло истцу дискомфорт, медицинских документов о повреждении зрения в результате вероятных отклонений в параметрах освещенности не представил.
Правилами СанПиН 2.1.3684-21, Главным государственным санитарным врачом РФ 28 января 2021 года установлены гигиенические нормативы показателей искусственного освещения помещений жилых зданий, норма определена в 150 лк.
Из актов проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г. и <...> г. в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми следует, что нарушений уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, целостности полового покрытия, наличие животных (кошек), насекомых или грызунов в палатах туберкулезного отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не выявлено.
Согласно представлениям специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г. факты нарушений параметров микроклимата, целостности полового покрытия, оконных рам и их запорных устройств, освещенности, наличия животных и насекомых, неисправной электропроводки в палатах туберкулезного отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не зафиксированы.
Относительно доводов административного истца о наличии плесени, суд отмечает, что согласно акту проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г., проведенной в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, на стене палаты .... туберкулезного отделения .... имеются признаки поражения грибком.
Из представления специализированной прокуратуры следует, что в палатах ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми требуется проведение косметического ремонта.
Административным ответчиком отмечено, что незначительные следы грибка имеются исключительно высоко под потолком, на существенном удалении от пациентов, что при наличии регулярного проветривания сводит риск заражения к минимуму.
При этом суд учитывает, что как следует из актов надзорных органов, со стороны административного ответчика систематических нарушений санитарно-гигиенического состояния помещений не допускалось, о чем свидетельствует и информация административного истца о проведении в помещениях учреждения в <...> г. года ремонтных работ.
Административный истец, ссылаясь на наличие низкой температуры, ненадлежащего полового покрытия, электропроводки, наличия сквозняков, животных и грызунов, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам учреждения, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение непродолжительного периода содержания административного истца в учреждении, не имеется.
Отклонение от нормативного обеспечения места проживания административного истца, в целях улучшения санитарно-гигиенического состояния помещений туберкулезного отделения за счет проводимого ремонта, не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно, его не подтвержденное утверждение не является настолько существенным отклонением от нормативов, которое неизбежно подвергало бы его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
ФИО2, ограничившись только указанием на размещение комнаты приема пищи в подвальном помещении, используемой в качестве комнаты для проведения воспитательной работы, на качество питания не жалуется, не указывает, в чем заключались испытываемые им неудобства, что не свидетельствует о невозможности приема пищи или ином существенном дискомфорте. При этом, суд учитывает, что в случае каких-либо индивидуальных особенностей истца, не позволяющих принимать пищу в комнате приема пищи, у административного истца имелась возможность приема пищи в палате отделения.
Учитывая, что за непродолжительное время своего пребывания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 с жалобами на свое здоровье ввиду заражения грибком, отклонений в освещении, низкой температурой, укусами животных и насекомых, ударов током из-за неисправности электропроводки, отравления запахами краски не обращался, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанными отклонениями и возможным повреждением здоровья истца в виду указанных обстоятельств истец не заявляет, соответственно его мнение о пребывании в антисанитарных условиях носит субъективный характер, не отражающий фактических условий отбывания наказания, отвечающих требованиям действующих нормативных актов.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Далее, административный истец указывает, что в душевом помещении неисправные лейки (из 5 леек – 3 в рабочем состоянии), инвентарь для стирки (тазы) отсутствовали, подача горячей воды осуществлялась только с 10час. до 12час., кроме того, приходилось по 40 минут спускать воду в душе, чтобы появилась горячая вода, что затрудняло прием душа и стирку вещей; в умывальной комнате отсутствовала горячая вода; в уборной отсутствовало водоснабжение.
В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми централизованное горячее водоснабжение в зданиях учреждения отсутствует, однако, санузел корпуса .... туберкулезного отделения оснащен водонагревателем, обеспечивающий больных горячей водой, принятый на учет бухгалтерией учреждения <...> г.. В учреждении имеется банно-прачечный комплекс, площадью 262,8 м?, где имеется помывочное отделение, площадью 34,7 м?, оснащенное горячим водоснабжением с 5 лейками и 4 кранами.
Корпус .... туберкулезного отделения оснащен собственным помывочным отделением, оборудованный 3 лейками, что подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме того, палаты обеспечены электроприборами для кипячения воды.
Административным ответчиком информация о наличии приспособлений для стирки вещей (тазов) не представлена.
Вместе с тем, суд учитывает, что в прачечной банно-прачечного комплекса, обеспеченного горячим водоснабжением, осуществляется стирка постельных принадлежностей и вещей спецконтингента, в стиральном цехе установлены две дезкамеры, центрифуга, ванная для обработки инфекционного белья, имеется помещение гладильной с установленным рабочим оборудованием, что следует из акта проверки надзорного органа от <...> г. в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, соответственно наличие (отсутствие) приспособлений для стирки в помывочном помещении не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление постиранного вещевого довольствия. Доводов либо информации о получениях отказов в стирке вещевого имущества административный истец не указывает.
Согласно представлениям специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г. фактов неисправности в работе водонагревателя, неисправности имеющихся душевых леек в помывочном помещении туберкулезного отделения, ненадлежащей работы прачечной в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не выявлены.
Учитывая, что ФИО2 регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, у осужденного имелась возможность нагревать воду с помощью электрических приборов, а период пребывания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми был незначительным, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (электроплиты). Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, отключений горячего водоснабжения, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены материалами дела не содержат.
Административный истец, ссылаясь на отсутствие в уборной водоснабжения, не конкретизирует, о каких санитарных приборах идет речь и какое водоснабжение отсутствовало.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что корпус .... туберкулезного отделения оборудован одним санитарным узлом и одной умывальной комнатой, с подведенным к ним трубопроводом. Также отмечено, что из-за отсутствия сливного бачка, смыв в уборной осуществляется ведрами.
Однако, указанное не означает об отсутствии в принципе возможности слива в санитарных приборах, установленных в уборной корпуса ...., в том числе, и в период содержания административного истца в указанном учреждении. Более того, отсутствие механического слива, при наличии централизованного водоснабжения в санитарном узле, возможно заменить на иной способ подачи воды в санитарный прибор, о чем осужденный был осведомлен и регулярно использовал в период отбывания наказания.
Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
При этом суд учитывает, что истец, ссылаясь на отсутствие водоснабжения, в надзорные органы с соответствующими жалобами не обращался, что свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.
Далее, административный истец жалуется на неоднократные обращения к медперсоналу и получение отказов в проведении терапии по имеющемуся у него заболеванию
В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно медицинской справки Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. ФИО2 находился на лечении в туберкулезном отделении учреждения с <...> г. по <...> г. с основным диагнозом:
Административный истец информации либо доводов о наличии у него медицинских знаний, позволяющих определять схему лечения, в том числе такого заболевания как , ходатайство об установлении причинно-следственной связи между полученным лечением и необходимостью получения антиретровирусной терапии, связанной с лечением , не заявляет, как и доводов об ухудшении здоровья вследствие не назначения такого лечения, не указал.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований полагать, что административному истцу было отказано в назначении препаратов по лечению необходимости такого лечения, не имеется.
Доказательств тому, что при организации лечения истца со стороны сотрудников медицинского учреждения имели место намерения оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) в части не назначения необходимого истцу лечения не имеется.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в палатах .... туберкулезного отделения лечебно-профилактического учреждения (нарушения нормы жилой площади; отсутствие вентиляции; не проведение уборки и обработки помещений дезинфицирующими средствами; не выдачу вещевого довольствия; наличие ненадлежащей мебели (тумбочки, стулья); антисанитарные условия: ненадлежащее освещение; наличие плесени на оконных рамах, дверях, стенах; сквозняки, низкая температура, гнилые полы; неисправная электропроводка, наличие в палатах животных, насекомых, грызунов, запахи краски из-за проводимого ремонта; ненадлежащее расположение комнаты приема пищи; частичная неисправность душевых леек; ограниченное время подачи горячей воды; отсутствие инвентаря для стирки; отсутствие в умывальной комнате горячей воды; отсутствие водоснабжения в уборной; игнорирование медперсонала на просьбы истца в назначении терапии) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц лечебно-профилактического учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 50000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин