РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4045/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 11.04.2020 ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799. Согласно детализации поездки вышеуказанным ТС управлял ответчик в период с 11.04.2020 15 час. 24 мин. по 11.04.2020 18 час. 06 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора передал право управления ТС третьему лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, указал, что право управления ТС он никому не передавал; аудиозапись, на которой он сообщает операту о том, что за рулем ТС находился его брат, не может являться доказательством нарушения им условий договора, поскольку указанные им на записи обстоятельства не соответствовали действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно рамочному договору аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно материалам дела 11.04.2020 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

11.04.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки вышеуказанным ТС управлял ответчик в период с 11.04.2020 15 час. 24 мин. по 11.04.2020 18 час. 06 мин.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сообщил оператору сервиса «Яндекс.Драйв» недостоверную информацию об управлении ТС иным лицом, поскольку полагал, что таким образом сможет восстановить доступ к своему аккаунту, который был заблокирован из-за нарушения ПДД РФ во время использования арендованного ТС марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799.

Для проверки доводов ответчика суд истребовал у ООО «Яндекс.Драйв» сведения о блокировке аккаунта ответчика, однако ответ на судебный запрос истцом не был предоставлен.

Кроме того, ответчик предоставил суду свидетельство о своем рождении, а также паспорта своих родителей, из которых следует, что в графе «дети» значится сын ФИО1 (ответчик) и дочь. Таким образом ответчик подтвердил отсутствие у него брата.

Представленная аудиозапись не может являться доказательством совершения ответчиком ФИО1 каких-либо противоправных действий, поскольку никакими письменными доказательствами не подкрепляется, отсутствуют подтверждения того, что арендованным ТС марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, управляло иное лицо.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года