Дело № 2а-1452/2025
УИД 74RS0003-01-2025-000622-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025, взыскать с ФССП России в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2025 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО4 в тот же день, должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Задолженность по исполнительным производствам оплачена ФИО4 в полном размере 03.02.2025. Вместе с тем, 01.02.2025, 02.02.2025 и 03.02.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 по исполнительным производствам вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк» на общую сумму 279018,24 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительным документам в 4 раза. Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 были вынесены только 14.02.2025. Аресты с денежных средств должника сняты также только 14.02.2025. Считает, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов применение мер принудительного исполнения не допускается. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред в размере 100000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнил, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств считает незаконными потом, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Наложение арестов на его расчетные счета в банках на срок 14 дней повлекло для его семьи финансовые трудности, так как он не мог пользоваться своими денежными средствами, обеспечивать семью, покупать продукты питания, что причиняло ему моральные страдания. Также пришлось занимать деньги в долг у третьих лиц. К судебному приставу с заявлением о снятии ареста с денежных средств административный истец не обращался.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв. Также ссылалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, представитель ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2025 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2025, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3322/2024, вступившего в законную силу 12.12.2024, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 63604,56 рублей.
Также, 30.01.2025 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2025, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3322/2024, вступившего в законную силу 12.12.2024, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 6150 рублей.
Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.01.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Согласно пункту 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.01.2025, должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 направлены должнику ФИО4 30.01.2025 и получены должником в тот же день, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
01.02.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 63604,56 рублей и на общую сумму 6150 рублей.
Также, 01.02.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 63604,56 рублей и на общую сумму 6150 рублей.
02.02.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» на общую сумму 63604,56 рублей и на общую сумму 6150 рублей.
03.02.2025 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк» на общую сумму 63604,56 рублей и на общую сумму 6150 рублей.
Задолженность по исполнительным производствам №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 в размере 6150 рублей и в размере 63604,56 рублей оплачена должником ФИО4 полностью 02.02.2025.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 от 14.02.2025 исполнительные производства №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Также, 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 сняты аресты с денежных средств должника ФИО4, находящиеся в банках и кредитных организациях.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств вынесены законно и обоснованы, уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025, должником по которым является административный истец ФИО4, являются законными, возбуждение исполнительных производств обоснованно, поскольку исполнительные документы – исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, были предъявлены взыскателем к исполнению с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, и сомнений у суда не вызывают.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительных производств в судебном заседании не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленный срок.
Учитывая изложенное, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025 в отношении ФИО4, судебным приставом было установлено наличие на счетах должника в банках и кредитных организациях денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем обосновано были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, в пределах суммы взыскания по исполнительным производствам.
Вопреки доводам административного истца, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ФИО4 в размере 279018,24 рублей, суду не представлено.
Арест, наложенный на денежные средства должника в пределах сумм взысканий по исполнительным производствам, в общей сумме 69754,56 рублей, действовали в течение 14 дней, денежные средства со счетов должника не удерживались, каких-либо последствий принятием постановлений о наложении ареста на денежные средства должника для ФИО4 не наступило.
Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства должника в течение 14 дней поставило его семью в затруднительное материальное положение, административным истцом не представлено. Из доводов ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживает совместно с супругой и свой матерью, мать получает пенсию, с заявлением о снятии ареста с денежных средств административный истец к судебному приставу не обращался.
Административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства административного истца, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 30.01.2025 и №-ИП от 30.01.2025, удовлетворению не подлежит.
Поскольку нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца ФИО4 ча к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.