РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2023-010066-74
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2022 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису А1201451484, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. К СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Определением Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, ссылаясь на недобросовестность СПАО «Ингосстрах», заявившего неосновательный спор относительно иска.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, заявление ответчика о возмещении судебных издержек поддержал, просил заявление удовлетворить.
В возражениях относительно иска ответчик ФИО1, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, признает исковые требования в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, заключенного между ним и адрес.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 октября 2022 г. в 17 час. 20 мин. в районе дома №37 на адрес в адрес водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио были причинены механические повреждения.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2022 г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1
Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ 7009596350 от 07 декабря 2021 г. (срок страхования с 08 декабря 2021 г. по 07 декабря 2023 г.)
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства марка автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис Комфорт А1201451484 от 28 июня 2022 г.), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 г.
В соответствии с полисом Комфорт А1201451484 срок страхования определен с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г., страховая сумма установлена в размере сумма
02 октября 2022 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022 г.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление фио, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выдало ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА - в филиале «Центр» АО «Рольф».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненного филиалом «Центр» АО «Рольф», составила сумма, что подтверждается окончательным заказ-нарядом №66477520 от 02 октября 2022 г., актом приема-передачи выполненных работ №66477520 от 27 октября 2022 г. и счетом на оплату №66477520 от 27 октября 2022 г.
17 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 307283 перечислило на счет филиала «Центр» АО «Рольф» денежные средства в размере сумма
адрес на основании требования СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №56306 от 06 декабря 2023 г.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. №4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1).
Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1).
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
При рассмотрении дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» по договору страхования исполнило возникшее перед фио обязательство по возмещению ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия у ответчика, причинившего вред имуществу, возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у разных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям, заключенного сторонами договора страхования, в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, при этом страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, разъяснил, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт наступления страхового случая и осуществления страховщиком страхового возмещения установлен.
Вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, является ответчик.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в имеющихся в деле документах, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма (сумма - сумма).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма суд истцу отказывает.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.
При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю рабочего времени суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 18 декабря 2023 г. и расписка представителя о получении вознаграждения по договору поручения от 18 декабря 2023 г. в размере сумма
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельств, при наличии которых подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, не установлено.
Неполное (частичное) удовлетворение исковых требований само по себе о недобросовестном поведении истца не свидетельствует и безусловным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не является.
Доказательств того, что истец при обращении в суд с иском действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, а не в целях судебной защиты нарушенного права, не представлено, представленные суду доказательства такие данные не содержат.
При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года