Дело № 9у-1/2023-71 Мировой судья Сафрюк В.В.

УИД 78MS0071-01-2023-001839-16

Рег. № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «25» июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием представителя частного обвинителя адвоката Бойко М.А., представившей удостоверение № 10263 и ордер № 040584 от 05.05.2023,

лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юрковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.05.2023, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО2,

Доложив дело, выслушав адвоката Бойко М.А., поддержавшую жалобу, мнение ФИО2, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.05.2023 ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что, по ее мнению, ФИО2 совершил в ее отношении преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, посредствам направления ложных сведений электронным письмом по месту ее (ФИО1) работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 в принятии к производству указанного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением и просит постановление от 11.05.2023 отменить, обязав мирового судью судебного участка № 71 Санкт-Петербурга принять к производству заявление в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что электронный почтовый ящик не является средством массовой информации, в связи с чем совершенное, по ее мнению, ФИО2 деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указанная категория дел относится к уголовным делам частного обвинения.

В судебном представитель ФИО1 – адвокат Бойко М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, квалифицируется по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Мотивируя постановление об отказе в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения, мировой судья указала, что из текста заявления ФИО1 следует, что не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет, то есть в средствах массовой информации, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. При этом в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем не могут быть возбуждены в порядке ст. 318 УПК РФ.

Между тем оснований согласиться с мнением мирового судьи не имеется.

Как следует из заявления ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, были направлены посредствам электронной почты с электронного адреса, зарегистрированного, согласно доводам заявления, ФИО2 на электронный адрес ООО «Цифровая Платформа КАМАЗ».

При этом в силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Таким образом, оснований для отождествления средства массовой информации с электронным почтовым адресом (почтовым ящиком) не имеется.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, является также клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для квалификации преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ одного лишь использования сети Интернет не достаточно, в данном случае определяющую роль имеет распространение заведомо ложных сведений публично.

Однако направление электронного письма с одного электронного почтового ящика на другой признаком публичности не обладает, поскольку такое электронное письмо не доступно для неограниченного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 389.15 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11.05.2023 подлежит отмене, а заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.05.2023 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 отменить.

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Абрамова