Дело № 2-207/2023

47RS0006-01-2022-004636-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, процентов,

установил:

Представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (далее – СПб ГБУЗ «Медсантранс», работодатель) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 21740 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 853 руб. В обоснование требований указал, что ФИО1 (далее – работник) в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПб ГБУЗ «Медсантранс» в должности водителя автомобиля скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя автомобилем скорой помощи марки <ТС 1>, стал участником дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), произошедшего около 00 час. 23 мин. по адресу: <адрес>. С работника было затребовано объяснение о причинах ДТП, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своем объяснении указывал, что в данном дорожном происшествии считает виновным второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из СПб ГБУЗ «Медсантранс» по собственному желанию. В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, виновным в указанном ДТП признан ФИО1 В результате указанного ДТП работодателю был причинён материальный ущерб. Работодатель собственными силами произвел аварийный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 21 740 руб. 00 коп., из которых 8 190 руб. - стоимость ремонтных работ, 13 550 руб. 91 коп. - стоимость запасных частей и материалов.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ранее представил ходатайство о применении истечения срока исковой давности (л.д. 43-44), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в СПб ГБУЗ «Медсантранс» на должность водителя автомобиля 3 класса в 4 колонну (л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. ФИО1 выходил на смену и управлял автомобилем <ТС 1>, что подтверждается представленным путевым листом (л.д. 15), и е оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 23 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1> под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, двигаясь у д. № по <адрес> ФИО1 не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ТС 2>, чем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 63).

Как следует из объяснений ФИО1, данных работодателю, виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает второго участника (л.д. 12).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17), наряда на работы № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18) стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю <ТС 1>, принадлежащего истцу, составила 21740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из СПб ГБУЗ «Медсантранс» по собственному желанию (л.д. 21). Причиненный ущерб при увольнении ответчиком погашен не был.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу части третьей ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в адрес Гатчинского городского суда направлено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36), то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности суд не усматривает.

В Определении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, КонституцииРоссийскойФедерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56ГПКРоссийскойФедерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей59,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства спора, с учетом того, что от назначения экспертизы по делу ответчик отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ФИО1 работодателю в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 853 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в размере 21740 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб., а всего взыскать: 22593 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.