Дело №2-3295/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ив к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Ситилинк» и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что 12.11.2020г. им в ООО «Ситилинк» был приобретен планшет , стоимостью 5090 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В августе 2021г. планшет перестал включаться, в связи с чем 31.08.2021г. был сдан на гарантийное обслуживание, которое завершено 29.09.2021г. Однако, через некоторое время планшет стал некорректно работать, в связи с чем 02.12.2021г. вновь был сдан на гарантийный ремонт. 24.12.2021г. ему было сообщено, что товар подлежит обмену либо подлежат возврату денежные средства. Истцом был выбран вариант возврата денежных средств. Полагает, что помимо произведенного возврата уплаченных денежных средств истцу подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15000 руб. по причине продажи товара ненадлежащего качества, а также ввиду процедур ремонта товара и возврата денежных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.11.2020г. истец ФИО1 приобрел в ООО «Ситилин» планшет , стоимостью 5090 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.11.2020г., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток, выраженный в невключении планшета.
В период действия гарантийного срока 31.08.2021г. ФИО1 обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» и передал товар для гарантийного обслуживания, которое завершено 29.09.2021г.
02.12.2021г. ФИО1 повторно обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», передав товар для проведения гарантийного ремонта.
В ходе выполнения гарантийного ремонта товара стало известно о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат временны, в связи с чем 24.12.2021г. истцу было предложено либо получить замену товара ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и забрать уплаченные денежные средства за товар.
24.12.2021г. ФИО1 получил денежные средства в размере 5090 руб. за товар ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам и установлены в судебном заседании.
17.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.В силу приведенных норм права полная или частичная выплата потребителю стоимости товара сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, добровольное и своевременное удовлетворение требований материального характера со стороны ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая такую компенсацию в размере 15000 руб. необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 1000 руб. (2000 руб. : 50 %).
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л. д.2,10), поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022г. и распиской от 01.03.2022г., указанная сумма является наиболее разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ив к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ив, ., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ив отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская