УИД 77RS0034-02-2022-031138-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2023 по исковому заявлению ...... ..., ...... ..., ...... ... к ......, МБУ УК «Жилищник Мосрентген» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ......, МБУ УК «Жилищник Мосрентген» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 6, кв. 74. Квартира находится в общей долевой собственности, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. 10.06.2022 г. произошел залив указанной квартиры. Залив, произошедший по вине жильцов квартиры № 78, в которой проживает и является собственником данной квартиры ... ... Управляющей организацией является ответчик МБУ УК «Жилищник Мосрентген». Для определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились в независимую оценочную организацию. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, по состоянию на дату залива, составляет сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма
Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать солидарно с ...... и МБУ УК «Жилищник Мосрентген» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы за составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Ответчик ...фио... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, предоставила письменные возражения, считает, что вины в произошедшем заливе ответчика нет, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация МБУ УК «Жилищник Мосрентген», так как причинами залива является разрушение трубы (прогнил отвод) от общедомового стояка присоединения первого отсекающего крана до резьбы в месте присоединения первого отсекающего крана. Кран, соединяющий систему ГВС и верхнюю часть полотенцесушителя, в месте разрыва отвода до сих пор стоит прежний и находится в исправном состоянии. Авариную ситуацию МБУ УК «Жилищник Мосрентген» устранил путем проведения сварочных работ месте присоединения отвода от первого отсекающего крана, установленного до полотенцесушителя, к непосредственно стояку горячего водоснабжения. То есть полностью на общедомовом имуществе, которое находится в зоне ответственности МБУ УК «Жилищник Мосрентген». Отчет «Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца после залива» № 22/06-59 от 28.06.2022 г. содержит недостоверные сведения в отношении размера требований, составлен на основе недопустимых доказательств.
Представитель ответчика МБУ УК «Жилищник Мосрентген» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одно из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, ... ..., ...... Т.К., ... .... являются собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентрен, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2018 г. сделана запись регистрации № 50:21:0120203:6794-77/017/2018-3. Квартира находится в общей долевой собственности, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентрен, д. 6, является ...фио... (собственность № 50:21:0120203:6798-77/072/2022-2 от 28.01.2022 г.).
МБУ УК «Жилищник Мосрентген» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентрен, д. 6, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 г. произошёл залив квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентрен, д. 6, собственниками данной квартиры являются истцы.
Комиссией МБУ УК «Жилищник Мосрентген» был составлен акт № 6/74 обследования квартиры истцов, в котором указаны повреждения в квартире а именно: п. 3 Коридор S-4,7 кв.м., следы протечки S-1 кв.м.; п. 2 Комната S-10 кв.м., следы протечки на потолке S-1 кв.м., деформация паркета S-5 кв.м.; п. 3 Коридор S-4,7 кв.м., следы протечки S-1 кв.м., частичное отслоение набухание обоев S-8 кв.м.; п. 4 Кухня S-5,4 кв.м., следы протечки на потолке S-1,5 кв.м.
Как следует из акта залив квартиры № 74 произошел в результате обрыва резьбового соединения полотенцесушителя собственника в результате физического воздействия на него из-за отсутствия третьей точки опоры к стене (обязательна при эксплуатации). Причиной залива квартиры № 74 явилось халатность собственника № 78, необходимо произвести ремонт силами собственника № 78.
Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Экбист».
Согласно заключению № 22/06-59, рыночния стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, п. завода Мосренттен, д. 6, кв. 74, по состоянию на дату залива «10» июня 2022 г., составляет округленно: без учета износа материалов: сумма; с учетом износа материалов: сумма
Определением суда от 15.12.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правое дело», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова причина залива квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 6, кв. 74 произошедшего 10 июня2022 года? Результатом чьих действий стала выявленная причина? В чьей зоне ответственности располагается источник залива? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива?
Согласно экспертному заключению № 23-012/ОПД от 20.03.2023 г. возможной причиной залива квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, адрес Мосрентген, д. 6 является течь на месте между стояком горячего водоснабжения и верхним отводом на полотенцесушитель до запорной арматуры.
Предположительные причины возникновения протечки могут быть:
- Некачественно выполненные строительно-монтажные работы;
- Некачественные материалы, использованные при монтаже;
- Некачественный теплоноситель (вода), из-за которого возникает усиленная коррозия труб;
- Отсутствие заземления трубопровода, что приводит к ускоренному износу труб коррозией из-за образования блуждающих токов;
- Чрезмерное воздействие нагрузки на полотенцесушитель (допустимая нагрузка не нормируется);
- Возможно совокупное действие нескольких вышеизложенных причин.
С учётом того, что возможной причиной залива квартиры № 74 является течь на месте между стояком горячего водоснабжения и верхним отводом на полотенцесушитель до запорной арматуры, данный участок трубопровода является общедомовым имуществом управляющей компании, так как разрыв находится до запорной арматуры, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 3 февраля 2022 года)» п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые нижеперные систем голодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенногонаэтихсетях.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 74 составляет - сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное ООО «Правое дело» заключение судебной экспертизы № 23-012/ОПД от 20.03.2023 г. по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы, в сумме сумма
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
Оценивая ранее представленный истцами в материалы дела отчет № 22/06-59, выполненный ООО «Экбист», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцам в результате залива, лежит на ответчике МБУ УК «Жилищник Мосрентген», который в силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно МБУ УК «Жилищник Мосрентген» должен нести ответственность перед истцами за вред, причиненный от залива квартиры, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика фио... по данному делу не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцам, суд исходит из экспертного заключения № 23-012/ОПД от 20.03.2023 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Таким образом, в пользу каждого из истцов ......фио..., ...... Т.К., ......фио... подлежат взысканию с ответчика МБУ УК «Жилищник Мосрентген» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (172491,60/3).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку истцы до обращения с иском в суд не направляли ответчику требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истцов удовлетворены судом частично (на 42,65 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика МБУ УК «Жилищник Мосрентген» в пользу истца ......фиоК, понесшей документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (19500 x 42,65%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (7171,55 x 42,65%), поскольку исковые требования удовлетворены на 42,65% от первоначально заявленных.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов ...... Т.К., ......фио..., суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ...... Т.К., ......фио... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... ..., ...... ..., ...... ... к ......, МБУ УК «Жилищник Мосрентген» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ УК «Жилищник Мосрентген» (ОГРН <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере сумма
Взыскать с МБУ УК «Жилищник Мосрентген» (ОГРН <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с МБУ УК «Жилищник Мосрентген» (ОГРН <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2023 года.