Решение по делу № 2-1/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при участии представителя истца адвоката Петрова Н.В., представившего ордер № 003330 от 01.12.2023,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук - Швецовой О.С., действующей по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 22.10.2023 по 29.10.2023 находилась в акушерском отделении КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК с диагнозом: <данные изъяты>, роды: 22.10.2023 в 15 час. 10 мин. проведена операция кесарево сечение, родился живой доношенный ребенок. В послеоперационном периоде с 25.10.2023 отмечается повышенная температура тела до 38С. 29.10.2023 была выписана домой в удовлетворительном состоянии. 29.10.2023 вечером вновь повышение температуры тела до 39С, появились резкие боли внизу живота. 01.11.2023 доставлена экстренно в гинекологическое отделение № 3 КГБУЗ «Родильный дом № 3» в г. Комсомольска-на-Амуре, в последующем переведена в гинекологическое отделение КГБУЗ «Перинатальный центр» им. профессора Г.С. Постола (г. Хабаровск), доставлена санитарной авиацией, осмотрена, госпитализирована. 02.11.2023 проведена операция: <данные изъяты> Несостоятельный рубец на матке после операции кесарево сечение от 22.10.2023. Острый послеродовой и послеоперационный эндометрит (гнойно-воспалительное заболевание слизистой оболочки матки, развивающееся в раннем периоде после родов). Пельвиоперитонит (экстренное состояние в хирургической практике, являющееся тяжелейшим осложнением различных острых заболеваний органов брюшной полости). После наблюдения выписана 17.11.2023, рекомендовано продолжить наблюдение в женской консультации по месту жительства с возможными консультативными приемами в ЖК КГБУЗ «Перинатальный центр». Решение вопроса о выборе метода предупреждения беременности в женской консультации по месту жительства. Полагает, что в данном случае причиной формирования несостоятельного шва (рубца) на матке после КС являлось некачественное оказание медицинской помощи истцу в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК ФИО1 испытала нравственные и физические страдания вследствие ухудшения состояния здоровья опасного для её жизни, ухудшения общего самочувствия, физической боли. Согласно листу оценки боли - боль являлась выраженной, т.е. достигла практически максимальной степени по шкале боли. ФИО1 объективно ощущала негативные последствия некачественно оказываемой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК, которые для неё могли закончиться летально. Ввиду некачественного оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось до такой степени, что последующие беременности ей противопоказаны ввиду неизбежных осложнений, создающих угрозу жизни и здоровья как для самой ФИО1, так и для вынашиваемого плода. В результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, с учетом молодого возраста ФИО1 (22 года), возникших препятствий для последующих беременностей, при наличии желания иметь детей, истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2024 и 20.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Хабаровского края, министерство имущества Хабаровского края, КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края, врач акушерского отделения ФИО2

Протокольным определением суда 15.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач акушерского отделения ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что 22.10.2023 она поступила в больницу в акушерское отделение в <адрес>, в 2 или 3 часа ее прооперировали кесарево-сечение, т.к. у нее узкий таз, вечером перевели в послеродовую палату. На следующий день у нее поднялась температура, Два раза ее прокапали, от температуры давали таблетки и 29.10.2023 выписали в хорошем состоянии, без температуры. Вечером того же дня у нее поднялась температура до 39,6 градусов. На следующий день она пошла в больницу, где ей сказали, что нужно сделать УЗИ. 01.11.2023 утром она пришла в больницу в Амурске к ФИО2 (врач, которая принимала роды) и сама ФИО2 со своим мужем сделали ей УЗИ и сказали, что у нее в правой части матки есть небольшое скопление жидкости, предложили или откачать или капаться, в итоге ей поставили капельницу, через минут 30 у нее поднялась температура 38,5 градусов и ее увезли в гинекологию в г. Комсомольск-на-Амуре. Там сделали УЗИ и срочно направили в Перинатальный центр г. Хабаровска, ночью 02.11.2023 санавиацией она поступила в Перинатальный центр г. Хабаровска, утром ее осмотрел врач и сказал готовиться к операция, в 13 час. ее прооперировали, 4 дня она находилась в реанимации, не могла сидеть и переворачиваться, было больно, на 5 сутки перевели в палату, каждый день делали капельницы, физио-процедуры, УЗИ, все было нормально, она восстанавливалась, но было очень сильно больно. 17.11.2023 ее выписали в удовлетворительном состоянии. После чего она наблюдалась по месту жительства и у платных специалистов и до сих пор наблюдается. До сих пор при обследовании чувствует боль, болит живот при надавливании. В Перинатальном центре ей сказали, что возможно, она не сможет больше иметь детей, доктор сказал, что лучше всего вообще не планировать детей больше, т.к. все может закончиться летально, рубец может не выдержать и она не сможет выносить беременность. Поэтому у нее есть опасения, что она не сможет иметь детей. Когда ее госпитализировали санитарной авиацией, она переживала, т.к. боялась за жизнь и свое здоровье.

Представитель истца Петров Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истцу КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук были причинены физические и нравственные старания вследствие ухудшения ее состояния здоровья в послеродовом периоде и развившихся осложнений. По результатам экспертных заключений, послеродовой эндометриту истца начал развиваться 22.10.2023 в родоразрешении, наличие факторов риска, не снимает ответственности с медицинских работников, которые обязаны предупреждать, своевременно выявлять и применять меры для исключения таких осложнений. В данном случае таких мер принято не было. Кроме того, 26.10.2023 не были надлежащим образом оформлены результаты УЗИ после ее осмотра. После выписки, 31.10.2023 результаты осмотра акушером-гинекологом не представлены, при проведении УЗИ 01.11.2023, протокол не оформлялся, его краткие результаты содержатся только в переводном эпикризе, согласно заключению эксперта, оценить состояние матки по данной записи не представляется возможным, полагает, что в данном случае лечащий врач и врач, проводивший исследование своевременно не выявили признаки острого заболевания, что является дефектом оказания медицинской помощи и основаниями для удовлетворения исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук МЗ ХК Швецова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что операция кесарево-сечение была показана истцу в связи с клинически узким тазом и нужно понимать, что любое хирургическое вмешательство имеет ряд рисков и никто не может гарантировать хорошее течение послеоперационного периода. Полагает, что в действиях ответчика не было никаких нарушений. На момент выписки ФИО1 жаловалась на боли в области рубца, они характерны после операционного вмешательства, накануне было проведено УЗИ исследование, которое не давало оснований полагать, что в полости образуется гнойное содержимое. На момент выписки анализы были в норме, воспалительного процесса не было, и пациентка была выписана на основании показаний УЗИ, анализов в нормальном состоянии. Согласно заключению экспертов, противопоказаний для выписки не имелось, операция кесарево сечение была выполнена своевременно. Считает, что истец неверно трактует рекомендации врача по обязательному планированию беременности и что при наступлении беременности ранее 2-х летнего срока, высока вероятность наступления неблагоприятных последствий. В идеальном варианте, беременность после кесарева сечения должна наступить после общеклинического обследования, заключения врача о возможности планирования беременности. Таким образом, само кесарево сечение является показанием для обязательного предварительного планирования, в том числе на возможность вынашивания плода. Поэтому требование истца о взыскании компенсации, в связи возможными неизбежными осложнениями от наступления последующих беременностей, создающих угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и для вынашиваемого плода, полагает необоснованным. Считает, что медицинская помощь истцу на стадии кесарева сечения и послеоперационного ведения, выписки из стационара, была оказана без негативных последствий для истца, дефекты ведения медицинской документации не состоят в причинной связи с ухудшением состояния истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: министерства здравоохранения Хабаровского края, министерства имущества Хабаровского края, КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола министерства здравоохранения Хабаровского края, 3-и лица: врачи ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 - врач акушерского отделения КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук МЗ суду пояснила, что ФИО1 поступила в акушерское отделение в 1 периоде срочных родов, не в плановом порядке. На момент выписки 29.10.2023 пациентка ни на что не жаловалась, болей внизу живота у нее не было, операционный шов был в удовлетворительном состоянии, температура тела была нормальная, показатели лабораторной диагностики были нормальные, данные УЗИ заключения тоже. 31.10.2023 вечером ФИО1 обратилась в приемный покой с жалобами на повышенную температуру, ее посмотрел хирург в приемном покое и рекомендовал провести УЗИ исследование. 01.11.2023 ФИО1 явилась с утра в отделение. Состояние ее было удовлетворительное, живот внешне не изменен, не напряжен, послеоперационный шов в удовлетворительном состоянии. Поскольку врач, которая ранее проводила УЗИ была в отпуске, она пригласила другого врача, ФИО10, который тоже был в отпуске, ФИО1 провели УЗИ, но протокол оформлять не стали, т.к. врач официально находился в отпуске. Ситуация была не ясна, врач поставил под вопросом гематому, но поскольку были жалобы пациентки, ей поставили капельницу с антибиотиком. ФИО2 по телефону связалась с гинекологией г. Комсомольска-на-Амуре и пациентку госпитализировали СМП в гинекологическое отделение №2 г. Комсомольска-на-Амуре как в вышестоящее учреждение. Медицинская документация при этом не оформлялась, поскольку повторно пациентка в стационар не поступала, а была направлена в гинекологию г. Комсомольска-на-Амуре

КГБУЗ «Перинатальный центр» представлены письменные пояснения третьего лица (Т.1 л.д. 134), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут была доставлена в КГБУЗ «Перинатальный центр» выездной акушерской бригадой медицинского учреждения из КГБУЗ «Родильный дом №3» (в г. Хабаровск доставлена санитарной авиацией) в послеродовом периоде с диагнозом: <данные изъяты>. 02.11.2023 года, через 13 часов от момента поступления ФИО1 проведена лапаротомия <данные изъяты> Учитывая возраст больной, в операционной проведен медицинский консилиум, в ходе которого коллегиально решено провести органосохраняющую операцию (метропластику) с последующей массивной а\бактериальной терапией. В последующем, после проведения массивной комплексной терапии, с сохраненной маткой больная была выписана домой ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в КГБУЗ «Перинатальный центр» была оказана в полном объеме и в соответствии с утвержденными стандартами. Госпитализация в КГБУЗ «Перинатальный центр» осуществлена обоснованно в связи с осложнениями, возникшими в позднем послеродовом периоде. Результатом лечения в гинекологическом отделении в КГБУЗ «Перинатальный центр» явилось выздоровление пациентки и сохранение матки.

Врачом ФИО14 представлено письменное объяснение, согласно которому 26.10.2023 она проводила УЗИ ФИО1, по результатам которого признаков несостоятельности рубца выявлено не было, достоверных данных за послеродовой эндометрит и послеродовые инфекционные осложнения не было (Т. 1 л.д. 187).

Представителем министерства здравоохранения Хабаровского края представлен отзыв на исковое заявление с приведением положений действующих нормативных актов и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 (Т.1 л.д.215).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО10 – врач УЗД КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук МЗ суду пояснил, что 01.11.2023 по просьбе его супруги ФИО2, он проводил УЗИ-исследование малого таза ФИО1, поскольку пациентка пожаловалась на повышенную температуру, ситуация была неясная. В ходе исследования увидел, что матка послеродовая, увеличенная, никаких дополнительных структур в полости не было, в матке обнаружил структуру, похожую на гематому, эндометрит он не увидел. Протокол УЗИ он не оформлял, поскольку находился в отпуске и смотрел пациентку не в своем кабинете.

Эксперт ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 в судебном заседании поддержала выводы заключения эксперта № 64 от 30.08.2024 (комиссионной судебной медицинской экспертизой) пояснила, что высказаться о дефектах оказания медицинской помощи ФИО1 в период 31.10.2023-01.11.2023 не представилось возможным из-за отсутствия оформленной медицинской документации. ФИО1 поступила в больницу уже в родах, ей по показаниям провели экстренное оперативное родоразрешение, но в большинстве случаев экстренное кесарево сечение приводит к послеродовым осложнениям, которые не всегда можно избежать. В данном случае оперативное вмешательство было проведено своевременно. ФИО1 необходимо исполнять клинические рекомендации, воздерживаться от последующей беременности не менее 24 месяцев, объективных данных, запрещающих ей вынашивать беременность после операции на матке, не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно истории родов №392-1р ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находилась в акушерском отделении КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук с 22.10.2023 по 29.10.2023. Диагноз: срочные <данные изъяты> Врач: ФИО2 22.10.2023 операция: <данные изъяты>. 26.10.2023 женщина настаивает на выписки из отделения, в выписке отказано. 26.10.2023 УЗИ матки – свободна от эхоструктур. 29.10.2023 жалоб нет, выписывается домой в удовлетворительном состоянии с рекомендациями с ребенком (Т. 1 л.д. 116).

Согласно выписному эпикризу истории болезни 392 от 29.10.2023 (находится в медицинской карте №/ГО2023 КГБУЗ «Перинатальный центр») УЗИ матки от 26.10.2023 Контроль от 01.11.2023: подозрение на гематому в левом углу матки. Направляется в гинекологическое отделение №2 г. Комсомольска-на-Амуре. Л/Н продлен с 29.12.2023 по 13.01.2024 Зав. отд. леч. врач ФИО2 (Т. 1 л.д. 120).

Медицинской документации, отражающей обращение ФИО1 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Амурская ЦРБ» (КГБУЗ ГБ им. М.Е. Шевчук) 31.10.2023 и 01.11.2023 не имеется. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение в указанные даты фактически имело место, но медицинская документация не заполнялась.

Согласно копии журнала оказания медицинской помощи, хирургия, наименование учреждения здравоохранения не указано, начало 30.10.2023, окончание 2.11.2023. ФИО «ФИО1» отсутствует (Т. 2 стр. 181-196).

Согласно копии журнала госпитализации, гинекология, наименование учреждения здравоохранения не указано, начало 26.10.2023, окончание 3.11.2023. ФИО «ФИО1» отсутствует (Т. 2 стр. 197-199).

Из карты вызова СМП от 01.11.2023 в 10:09:58 по адресу КГБУЗ «Амурская ЦРБ», повод к вызову: перевозка пациента экстренная, д-з послеродовая гематома матки. Доставлена в стационар 3-я гин. больница гинекология в 11:44 (Т. 2 л.д. 179).

Из медицинской документации, отражающей обращение за медицинской помощью 01.11.2023 в КГБУЗ «Родильный дом №3» имеется копия УЗИ органов малого таза от 01.11.2023. Заключение: эхопризнаки несостоятельного рубца на матке. эхопризнаки пельвиоперитонита.

Согласно переводному эпикризу от 01.11.2023 ФИО1, поступила в гинекологическое отделение №3 КГБУЗ «Родильный дом №3» 01.11.2023, Дз: <данные изъяты>. Больная передана в ПЦ г. Хабаровска по телефону рекомендовано дальнейшее лечение в ПЦ г. Хабаровска, перевод осуществить путем санавиации(Т. 1 л.д. 122).

Согласно Выписному эпикризу (Т. 1 л.д. 11) и медицинской карте №/ГО2023 стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Перинатальный центр» имени проф. Г.С. Постола МЗ Хабаровского края в период с 02.11.2023 по 17.11.2023 диагноз: поздний послеродовой и после операционный периоды. После узловой острый эндометрит. Подозрение на несостоятельный после операционный рубец на матке. Нижне-этажный пельвиоперитонит. Рекомендовано срочное оперативное вмешательство: релапаротомия. 02.11.2023 проведена операция, выполнено: реЛТ-иссечение шва на матке, метропластика, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, в условиях КСЭА+вв. 08.11.2023 УЗИ матки, заключение: подапоневротическая гематома (Т. 1 л.д.121).

Согласно Акту расследования, заслушаны все члены оперирующей бригады, проведены необходимые мероприятия, взяты объяснительные с ФИО2 – зав. акушерским отделением, ст. м/с, операционной сестры, и.о. ст. акушерки (Т.1 л.д.154-155).

Согласно приказу главного врача КУБУЗ «Амурская центральная районная больница» от 13.07.2020 ФИО2 принята на работу врачом акушером-гинекологом.

Согласно приказу и.о. главного врача КУБУЗ «Амурская центральная районная больница» от 01.11.2022 ФИО14 принята на работу врачом неонатологом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2024, КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук МЗ ХК является действующим юридических лицом, начиная с 30.05.1997, КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» указана в качестве правопредшественника (запись в ЕГРЮЛ внесена 10.10.2023); учредителем является Министерство здравоохранения Хабаровского края, основной вид деятельности: деятельность больничных организаций. Согласно п. 1.3 Устава органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения является министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, медицинской помощью ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 25.04.2024, по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 64 от 30.08.2024 (комиссионной судебной медицинской экспертизой) ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», на день выписки 29.10.2023 противопоказаний для выписки не имелось.

Из недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны КГБУЗ «Городская больница» имени М.Е. Шевчук в родах (22 октября 2023 года) отмечены:

в записи первичного осмотра врача 22 октября 2023 года не указаны размеры таза, установленные при пельвиометрии (размеры таза имеются на титульном листе за подписью акушерки 24-26-31-19 см, при нижней границе нормы 25-28-30-20, данные о размере истинной конъюгаты отсутствуют);

отсутствуют результаты измерения врачом окружности живота и высоты стояния дна матки (имеются только на титульном листе за подписью акушерки);

не указан вид плода при влагалищных осмотрах в родах.

В данном случае, вышеуказанные недостатки не оказали влияние на развитие несостоятельности рубца на матке, эндометрита, пельвиоперитонита, так как беременная ФИО1 в больницу поступила уже в родах. Экстренное оперативное родоразрешение в данном случае было проведено своевременно. Основной причиной развития эндометрита у ФИО1 явилось сочетание факторов риска – анемия, вагитин, ОРВИ, угрожающие преждевременные роды и экстренное оперативное вмешательство – кесарево сечение.

Из недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в послеродовом периоде, указано – в приемно-диагностическом отделении не оформлены медицинские документы 31 октября 2023г. и 1 ноября 2023г. Нарушения в оформлении медицинской документации затрудняют экспертную оценку, в том числе, определение возможности диагностировать послеродовые инфекционные осложнения 31.10.2023.

Ни в одном из действующих протоколов, клинических рекомендаций не запрещено вынашивать беременность после операций на матке. Следует отметить, что интергенетический интервал в 24+9 месяцев между двумя последовательными родами гр. ФИО1 необходимо было исполнять и без развившихся осложнений, на основании рубца на матке в связи с кесаревым сечением.

В случае диагностики у ФИО1 хронического эндометрита необходимо будет комплексная терапия и восстановительное лечение.

Для снижения акушерского риска во время последующих беременностей необходима тщательная прегравидарная подготовка.

При выписке из стационара у пациентки ФИО1 не было признаков несостоятельности послеоперационного рубца.

Медицинские данные о результатах осмотра врачом приемного отделения 31.10.2023, протокол УЗИ от 01.11.2023 из КГБУЗ ГБ им. Шевчук М.И. отсутствуют.

01.11.2023 гр. ФИО1 транспортирована в г. Комсомольск-на-Амуре в стационар 2-го уровня, где ей выполнено УЗИ малого таза и выявлены ЭХО-признаки несостоятельности рубца на матке и пельвиоперитонита. Пациентка санитарным транспортом была эвакуирована в КГБУЗ «Перинатальный центр» им. проф. Г.С. Постола.

С 02.11.2023 по 17.11.2023 ФИО1 находилась в гинекологическом отделении КГБУЗ «Перинатальный центр» им. проф. Г.С. Постола МЗ ХК с диагнозом «Послеродовой сепсис». Послеоперационный диагноз «Поздний послеродовой и послеоперационный период. Несостоятельный рубец на матке после операции кесарево сечение от 22.10.2023. Острый послеродовой и послеоперационный эндометрит, пельвиоперитонит».

Таким образом, окончательный исход беременности у гр. ФИО1 следует признать благоприятным – проведена органосохраняющая и реконструктивная операция (сохранена матка, иссечен рубец), ребенок родился без признаков асфиксии, с оценкой по шкале Апгар 8-10 баллов (Т.2 л.д. 17-39).

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству представителя истца, по делу назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 21 от 08.04.2025 (комиссионной судебной медицинской экспертизой) ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

Медицинской документации, отражающей обращения ФИО1 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ ГБ им. Шевчук М.И. (КГБУЗ «Амурская ЦРБ») 31 октября и 1 ноября 2023 года не имеется; в соответствии с материалами гражданского дела, обращения в указанные даты фактически имело место, однако, медицинская документация в нарушение Приказа N530н от 05.08.2022 не заполнялась.

Результата осмотра акушером-гинекологом 31 октября 2023 года не представлено. Судить о состоянии ФИО1 31 октября 2023 года (имелось ли повышение температуры, выделения из половых путей, боли внизу живота и т.п.), а так же о показаниях для госпитализации или транспортировки в стационар 2-го или 3-го уровня, не представляется возможным.

Протокол УЗИ от 1 ноября 2023 года отсутствует, в связи с чем, оценить результаты обследования не представляется возможным. Несмотря на это, решение о транспортировке в стационар 2-го уровня было принято правильно.

Дефекты оказания медицинской помощи 1 ноября 2023 года не состоят в причинной связи с ухудшением состояния ФИО1, так как факт послеродовых осложнений был установлен, решение о переводе в стационар 2-го уровня для дальнейшего лечения было принято правильно.

Недостатков скорой медицинской помощи во время транспортировки ФИО1 1 ноября 2023 года не имеется.

Основным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 31 октября и 1 ноября 2023 года в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница им. М.М. Шевчук» является нарушение оформления медицинской документации при обращении пациента в соответствии с Приказом М3 РФ от 05.08.2022 N 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», что затрудняет экспертный анализ показаний для госпитализации 31 октября 2023 года, а так же определения причинной связи вышеуказанных дефектов с ухудшением состояния ФИО1

Судебно-медицинская экспертная комиссия выявила противоречия, между медицинскими данными УЗИ малого таза от 26.10.23, 1.11.23, 2.11.23, результатами осмотра 2.11.23, данными о состоянии брюшной полости во время оперативного вмешательства 2.11.23, достоверно определить объем сформировавшихся гнойных осложнений к 2 ноября 2023 года у ФИО1 и в какой период времени они образовались не представляется возможным. Не вызывает сомнения наличие послеродового эндометрита, расхождение послеоперационного шва на матке, пельвиоперитонита. Вызывает сомнение наличие флегмоны подкожно-жировой клетчатки (инфекция области хирургического вмешательства) в проекции послеоперационного рубца значительного объема 250 мл и гнойного содержимого в брюшной полости значительного объема 1000 мл, которые не подтверждаются данными УЗИ в динамике, результатами гинекологических осмотров.

Исходя из основной причины послеродового эндометрита (экстренное кесарево сечение) наиболее вероятно, осложнения формировались с родоразрешения 22 октября 2023 года.

Осложнения послеродового периода у ФИО1 связаны с наличием у нее факторов риска. Недостатки оказания медицинской помощи не оказали влияния на возникновение послеродовых осложнений.

Из недостатков оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в родах (22 октября 2023 года) следует отметить следующие:

не указан вид плода при влагалищных осмотрах в родах.

Вышеуказанные недостатки не оказали влияние на развитие несостоятельности рубца на матке, эндометрита, пельвиоперитонита, так как беременная ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница» имени М.М. Шевчук» поступила уже в родах - с регулярной родовой деятельностью, в ситуации, когда при наличии несоответствия размера головки плода и таза матери возможно только экстренное оперативное родоразрешение (а не плановое). Экстренное оперативное родоразрешение в данном случае было проведено своевременно. Патогенез послеродового эндометрита в настоящее время остается до конца не изученным. Основной причиной развития эндометрита у ФИО1 можно считать сочетание факторов риска - анемия, вагинит, ОРВИ с подъемом температуры тела до 38 С, угрожающие преждевременные роды и экстренное оперативное вмешательство - кесарево сечение.

Следует отметить, что оказание медицинской помощи гр. ФИО1 по поводу развившихся послеродовых осложнений нельзя считать несвоевременным, так как необратимые изменения в ткани матки, которые бы сделали невозможным сохранение матки и проведение реконструктивной операции, не развились.

Оформление результатов ультразвукового исследования (УЗИ) от 26 октября 2023 года в истории родов из КГБУЗ «Городская больница» имени М.И Шевчук № 392 (КГБУЗ «Амурская ЦРБ») выполнено с нарушениями положения Приказа М3 РФ от 8 июня 2020 года N 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований». Протокол по форме не соответствует приложению N 7 к вышеуказанному приказу.

С учетом изложенного, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает выводы экспертов в заключениях № 64 от 30.08.2024, № 21 от 08.04.2025 ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», которые установили наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в виде недостатков оказанных в родах, нарушениях в оформлении медицинской документации, не оформлении медицинских документов 31 октября 2023г. и 1 ноября 2023г. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что экстренное оперативное родоразрешение в данном случае было проведено своевременно. Осложнения послеродового периода у ФИО1 связаны с наличием у нее факторов риска. Недостатки оказания медицинской помощи не оказали влияния на возникновение послеродовых осложнений. Дефекты оказания медицинской помощи 1 ноября 2023 года не состоят в причинной связи с ухудшением состояния ФИО1, так как факт послеродовых осложнений был установлен, решение о переводе в стационар 2-го уровня для дальнейшего лечения было принято правильно. Таким образом, окончательный исход беременности у гр. ФИО1 следует признать благоприятным.

Вместе с тем, оценивая указанные заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении морального вреда истцу в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Вместе с тем, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук и наступившими осложнениями послеродового периода у ФИО1, не исключает гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения за недостатки в оказании медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные значимые по делу обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных медицинским учреждением недостатков, степень вины медицинских работников, а также, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, являющееся бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 350 000 рублей, размер которого, отвечает требованиям достаточности и соразмерности.

Суд полагает, что оснований для компенсации ФИО1 3 000 000 руб., по доводам искового заявления, не имеется, поскольку прямая причинная связь между послеродовыми осложнениями и действиями (бездействием) ответчика не установлена, доводы истца о том, что последующие беременности ей противопоказаны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда не является соразмерным нарушенному праву, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2025