Решение по делу № 2-538/2025 от 03.03.2025

КОПИЯ

Дело №2-538/2025

03RS0015-01-2025-000114-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000. в размере 131 878,10 руб., из них: неустойка на просроченный кредит 118 891,56 руб., проценты в размере 12 986,54 руб. за период с 00.00.0000., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4956 руб.

В обосновании доводов исковых требований указано на то, что 00.00.0000 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме 293 658 руб. 89 коп., сроком до 00.00.0000, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 367 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 947 руб. 35 коп. Итого: 147 315 (сто сорок семь тысяч триста пятнадцать) руб. 06 коп.

00.00.0000 между ООО «Вектор» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования ..., в результате которого к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 00.00.0000., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 Истцом указано в иске на то, что сумма основного долга погашена должником в полном объеме 00.00.0000., соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Определением Салаватского городского суда привлечен в качестве третьего лица ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «ПКО Вектор», в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что его не известили о наличии задолженности по процентам и неустойки, не оспаривал наличие задолженности основного долга в размере 31 778,43 руб. после окончания исполнительного производства в 00.00.0000 года. Указанную задолженность он погасил полностью добровольно в 00.00.0000 году путем внесения наличных непосредственно истцу. Суду пояснил, что кроме исполнительного производства по взыскателю ПАО Росбанк, имелись и другие исполнительные производства в отношении других банков. После окончания исполнительного производства имелась задолженность перед ПАО Росбанк, поскольку перечисленные судебным приставом денежные средства в ПАО Росбанк, периодически возвращались на депозит судебных приставов, которые принимались судебными приставами-исполнителями как вновь поступившие и распределялись между всеми взыскателями, при этом перечисленные суммы в пользу ПАО Росбанк не уменьшалась на сумму возвращенных денежных средств. Просил учесть что на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет кредитные обязательства по нескольким кредитным договорам.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 банк и ФИО1 заключили кредитный договор ... в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме 293 658 руб. 89 коп., сроком до 00.00.0000 и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля (данные изъяты).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. взысканы с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 137 367 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 947 руб. 35 коп. Итого: 147 315 (сто сорок семь тысяч триста пятнадцать) руб. 06 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель (данные изъяты).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Салаватского городского ОСП ГУФССП по РБ от 00.00.0000. на основании исполнительного листа ФС №... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ООО «Русфинанс банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК) суммы задолженности в размере 147 315,06 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Салаватского городского ОСП ГУФССП по РБ от 00.00.0000 исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ...-ИП следует, что перечислено взыскателю 147 315,06 руб., возвращено должнику 22 171,45 руб., находятся на депозите 28513,95 руб.

00.00.0000. ПАО Росбанк и ООО «ПКО Вектор» (ранее ООО «Вектор») заключили Договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по договору ... от 00.00.0000. было передано ООО «ПКО Вектор» в размере задолженности - основного долга 31 778,43 руб.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. произведена замена стороны истца в гражданском деле ... по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ПАО Росбанк на ООО «Вектор».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000. по окончании исполнительного производства в размере 31 778,43 руб. в связи с чем произвел погашение указанной суммы по частям 00.00.0000 – в размере 4779 руб. /л.д.71-72/

Кроме того в справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ...-ИП имеются сведения о перечислении денежных средств в том числе взыскателю ТинькоффБанк, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности у ФИО1 перед ПАО Росбанк в момент уступки прав требования по кредитному договору ... от 00.00.0000.

Кредитный договор не расторгнут. Проценты за пользование кредитом начислялись до дня возврата суммы кредита 16.05.2024г.

Выданный по заявлению ООО «ПКО Вектор» судебный приказ ... от 00.00.0000. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора; кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами, повышенных процентов за весь период пользования кредитом по день его фактического возврата (исполнения решения).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору ранее взыскана решением суда, право требования задолженности перешло к истцу, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору ... от 00.00.0000. за период с 00.00.0000 в размере 12 986,54 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору ... от 00.00.0000. за период с 00.00.0000 в размере 118 891,56 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 00.00.0000 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку банком не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом заявлено о взыскании неустоек за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода, с 00.00.0000 для начисления неустоек, с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку по кредитному договору ... от 00.00.0000. в общей сумме 6 519,50 руб.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000. за период с 00.00.0000. проценты в размере 12 986,54 руб., неустойку в размере 6 519,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4956 руб.: итого 24 462,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г.

Верно. Судья Л.М.Халилова.

(данные изъяты)