Дело №2-6983/2022

уид: 03RS0003-01-2022-006301-70

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14304/2023

г. Уфа 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ПЖСК «Наш дом» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и интересах членов правления ПЖСК «Наш дом» Ишина В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве председателя правления ПЖСК «Наш дом», представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

председатель правления ПЖСК «Наш дом» Волынец Г.А., члены правления ПЖСК «Наш дом» Ишин В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на действия председателя и членов правления ПЖСК «Наш дом», в которой изложил недостоверные, ложные сведения об истцах, чем нанёс ущерб их деловой репутации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать жалобу ФИО6 не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ПЖСК «Наш дом», в части указания о том, что:

«...»;

«......»»;

«...»;

«И ...»;

«...»;

«...».

Обязать ответчика ФИО6 принести в письменном виде извинения в адрес членов правления ПЖСК «Наш дом». Взыскать с ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального ущерба в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 51300 руб., по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе председателя правления ПЖСК «Наш дом» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО6 дата обратился в Прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с жалобой на действия ПЖСК «Наш дом», связанной с деятельностью по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес

В жалобе ФИО6 указал, что в дата г. в его квартире по адресу: адрес, а также в соседних домах было отключено газоснабжение, без отопления и горячей воды остались 192 квартиры. Газовые службы неоднократно предупреждали ПЖСК «Наш дом» о разрушающихся дымоходах в домах и их несоответствие нормам безопасности. Никакие действия руководство ПЖСК «Наш дом» по устранению выявленных повреждений не предпринимало. Просил провести прокурорскую проверку финансовых операций ПЖСК «Наш дом» за период правления ФИО1, дать оценку фактического состояния в указанных домах.

В материалах дела имеется информация, предоставленная Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по запросу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с обращением ФИО6, согласно которой дата, около ... мин дата в диспетчерскую службу «Газпром Уфа» поступила информация об отравлении угарным газом в четырехэтажном многоквартирном жилом адрес. Выявлено наличие обратной тяги в дымоходе квартиры указанного дома. В ходе осмотра выявлено, что герметизация дымохода не обеспечена, присутствует обратная тяга, трещина на внешней стене кладки шахт дымоходов и вентканалов, в том числе их промерзание. Последнее обследование вентиляционных и дымовых каналов проведено в дата специализированной организации ООО «...». Последнее обслуживание системы ВКГО проведено дата силами .... Отношения в области технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №...). В соответствии с пунктом 77 Правил №..., в связи наличием угрозы безопасного проживания граждан, газоснабжение жилых домов №... по адрес в адрес приостановлено. В настоящий момент, в 190 квартирах отключены газовые водонагреватели, специализированной организацией ПАО «...» проводятся работы по подключению газовых плит. По имеющейся информации дымоходы неисправны, необходим капитальный ремонт, администрацией Кировского района проводятся собрания с жителями.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: адрес оформленных протоколом от дата б/н принято решение о поиске лицензированной организации по ремонту дымоходов, провести обследование и составить смету для проведения внепланового капитального ремонта дымоходов.

Заключением специалиста ... №... подтверждено несоответствие дымовых каналов (дымоходов), расположенных в многоквартирных домах по адресу: адрес строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, оформленных протоколом от дата б/н, не принята смета на ремонт вентиляционных каналов и дымоходов, сумму взноса в размере 65320 руб. решено не включать в смету содержания и проведения текущего ремонта.

Согласно ответу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата в ходе проверки установлено, что ранее по доводам обращений ФИО6 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведены проверки о надлежащем состоянии дымоходов, вентиляционных каналов квартир жилых домов, находящихся в управлении ПЖСК «Наш дом», по результатам которых в Правительство Республики Башкортостан направлены копии указанных обращений о возможности выделения средств из бюджета Республики Башкортостан на проведение ремонта по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.

Кроме того, судом установлено, что из бюджета Республики Башкортостан выделены денежные средства и фактически проведен капитальный ремонт по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что дымовые каналы (дымоходы), расположенные в многоквартирных домах по адресу: адрес, не соответствовали строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, создавая угрозу жизни и здоровья граждан, требовали капитального ремонта, на что и обращал внимание ФИО6, являющийся жильцом дома по адресу: адрес, в своем обращении от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что проверка органами прокуратуры сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан. По мнению суда, "..." являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области, а потому, учитывая публичный характер деятельности истцов, критика их действий (бездействия), допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.

Судом не установлено, что ответчик обратилась в компетентные органы, распространив содержащуюся в заявлении информацию третьим лицам, в связи с чем, при отсутствии указанного обстоятельства как обязательного и необходимого для правильного разрешения спора суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалы гражданского дела истцами представлено заключением по лингвистическому исследованию от дата №..., подготовленному ООО «...».

Согласно выводам указанного заключения в тексте гражданина ФИО6 (жалоба в прокуратуру) содержится негативная информация о гражданине ФИО1 и руководстве ПЖСК «Наш дом». Текст построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, в тексте использованы следующие тактики: ирония; негативная характеристика этической стороны деятельности председателя ПЖСК «Наш дом» с ООО «...». При этом, в заключении экспертом разъясняется отличие субъективного суждения об утверждениях о фактах.

Однако, судом отклонены доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные органы и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцам, что подтверждено заключением по лингвистическому исследованию от дата №..., подготовленному ООО «...», с указанием на то, что выводы заключения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции не установлено, что обращение ответчика содержит оскорбительные выражения, оно было распространено публично или передано третьим лицам.

Кроме того, стороной истца не доказано такое юридически значимое обстоятельство, что заявление ответчика направлено с намерением причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения ФИО6 в направленной им жалобе следующего содержания: «......»», являются оскорбительными для ПЖСК «Наш дом», обвиняют в присвоении денежных средств кооператива и говорят о свершившемся факте; о создании негативного образа в связи с ложными данными о привлечении к административной ответственности, предположение о финансовых схемах, обвинение председателя и членов правления в некомпетентности, ложное утверждение о признании общего собрания несостоявшимся и совершении подлога, утверждение о « ...», искажение фактов и событий, с целью создания негативного отношения у проверяющих органов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивированной части оспариваемого решения. Кроме того, указанные сведения содержатся в обращении, направленном в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, они не были распространены публично или переданы третьим лицам, с целью причинения вреда истцу (вреда репутации).

Ссылка в жалобе о том, что судом не дана оценка лингвистическому исследованию от дата №..., подготовленному ООО «...» не может повлиять на законность решения, так как возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В данном случае по результатам прокурорской проверки (по обращению ФИО6) в Правительство Республики Башкортостан направлены копии указанных обращений о возможности выделения средств из бюджета Республики Башкортостан на проведение ремонта по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов. Более того, денежные средства из бюджета Республики Башкортостан выделены и фактически проведен капитальный ремонт по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов. Тем самым, ненадлежащее состоянии вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах, указанных в обращении, установлено проведенными проверками соответствующих надзорных органов.

Судебная коллегия отмечает, что лингвистическое исследование проведено ФИО7, имеющей высшее филологическое образование по специальности «филолог, преподаватель русского языка и литературы, крымскотатарского языка и литературы» (диплом №..., копия приложена к заключению) имеющему ученую степень кандидата филологических наук по специальности дата – ... (диплом ДК №..., копия диплома приложена к заключению), имеющей степень доктора филологических наук по специальности дата – ... (диплом ДНД №..., копия диплома приложена к заключению) имеющему научное звание доцента кафедры крымскотатарского языкознания (диплом ДЦ №..., копия диплома приложена к заключению). Между тем, к заключению не приложены аттестат аккредитации на право проведения экспертизы информационной продукции (№...), документ подтверждающий прохождение курсов повышения квалификации по «...» при ЮФУ, несмотря на то, что специалист ссылается на указанные документы. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к данному заключению, так как ученые степени филолога у специалиста, проводившего заключения, по языкам народов ... и т.д., а также ... языкам. Безусловно, судебная коллегия не ставит под сомнения компетентность специалиста, однако в подтверждение своих полномочий специалистом перечисленные документы не приложены, в частности русского языка. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, так как не установлено, что обращение ответчика было распространено публично или передано третьим лицам, равно как не установлено и не доказано такое юридически значимое обстоятельство, что заявление ответчика направлено с намерением причинить вред истцу продиктовано, а не намерением исполнить свой гражданский долг,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права. При рассмотрении дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дала оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановила законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения апелляционную жалобу председателя правления ПЖСК «Наш дом» без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сагетдинова

судьи: Л.Ф. Галлямова

Г.Ш. Гиндуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено дата