Дело №2-65/2025

УИД 33RS0001-01-2023-003120-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 9 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Квартал» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории (земельном участке) многоквартирного <адрес> в результате падения снега с крыши повреждено транспортное средство ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФОРД, государственный регистрационный знак №, составляет 658335 руб.

Учитывая, что ООО «Квартал» содержало крышу дома 30 «Г» по ул.Лермонтова в ненадлежащем состоянии, с управляющей компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб.

ФИО1 с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ООО «Квартал» в свою пользу ущерб в сумме 783900 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9783 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории (земельном участке) много квартирного <адрес> в результате падения снега с крыши повреждено транспортное средство Ford, гос.рег.знак №.

Управление указанным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-Г осуществляет ООО «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП №3 по Фрунзенскому району УМВД России по г.Владимиру по факту схода снега с крыши дома на автомобиль Ford, гос.рег.знак №

С целью оценки ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ford, гос.рег.знак № составляет 658335 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11.07.2024 г. по делу назначена оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, гос.рег.знак № составляет 783900 руб.. Стоимость аналога транспортного средства Ford, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость его аналога, проведение восстановительного ремонта целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру. Также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы представителя ответчика о повреждении мансардных окон в квартире истца в результате действий иных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО1 в результате схода снега с жилого дома, произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «Квартал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Квартал» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

В связи с чем, при разрешении спора, суд руководствуется указанными выше заключениями эксперта ИП ФИО3 Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 783900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Вместе с тем, на истца не распространяется в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он не является потребителем услуг в данном, рассматриваемом случае.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9783 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Квартал» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя в размере 35000 руб., подтверждена квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца, последнему оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 5.06.2024 и 2.07.2024 г.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 22 000 рублей (за участие в судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое, за подготовку искового заявления, его уточнение и сбор документов – 10000 руб. ).

В ходе рассмотрения данного дела, судом, на основании определения от 11.07.2024 г., с целью определения размера материального ущерба автомобилю истца, назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1 и ООО «Квартал» в равных долях.

По итогам судебной экспертизы было представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ результаты которого положены в основу решения суда.

В настоящее время ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы и составления заключения эксперта в адрес экспертного учреждения от ООО «Квартал» не поступала. Истцом ФИО1 экспертиза оплачена в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26000 руб. Таким образом, с ООО «Квартал» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 783900 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9783 рубля, расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Квартал» - отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН № в пользу ИП ФИО3 (ИНН № в возмещение расходов по проведению экспертизы 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.