Решение по делу № 2-1378/2024 от 20.05.2025

УИД 47RS0№-21

Гражданское дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 30 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Птицефабрика Ударник» и АО «Банк ДОМ.РФ» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Птицефабрика Ударник» об установлении местоположения границы земельного участка № площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8: ***

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 и членам садоводческого товарищества «Карелия» Санкт- Петербургской педиатрической медицинской академии постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от Датаг. № был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1 был закреплен земельный участок №, кадастровый №, площадью *** кв.м.

Граница земельного участка определена на основании генерального плана. За время владения участком, в том числе ее предшественником никаких споров о границах участка с соседями и ответчиками не возникало.

ООО «Невский Кадастр» был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. В результате выполнения работ выявлено пересечение границы земельного участка с земельным участком кадастровый №, площадью *** кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО «Птицефабрика Ударник».

Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о пересечении границ участка с границами смежного земельного участка с кадастровым № нарушает имущественные права истца, который в полной мере не может распоряжаться своим земельным участком.

Определением суда от 20 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № исходя из сведений ЕГРН, первичной землеотводной документации, фактического землепользования? Если имеется, какова площадь наложения и каковы способы устранения? В чем причина наложения границ земельных участков?».

14 октября 2024 года АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 24-14-Л-2-1378/2024-АНО.

С учетом выводов экспертов истец уточнил требования, просил суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1571002:204, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8: ***

Истец дополнительно указал, что при уточнении границ земельного участка №, кадастровый №, площадью *** кв.м, принадлежащего ФИО1 выявлено пересечение границы земельного участка с земельным участком кадастровый №, площадью 129944 кв.м, принадлежащим на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник».

Фактическое пересечение границ земельных участков исключается, поскольку все участки были отведены в исторических границах еще в 1990 годы, никогда не изменяли своего местоположения и имеют форму ровного прямоугольника, что подтверждается схемой расположения.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым № усматривается, что в месте фактического расположения земельного участка ФИО1 границы участка ОАО «Птицефабрика Ударник» изменены.

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым № согласование границ земельного участка проводилось путем публикации извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в Ленинградской областной газете «Вести», то есть в нарушении требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре движимости», которой установлено, что публикация проводится в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Определением суда от 19 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено АНО «Догма», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым № первичным правоустанавливающим документам в месте фактического расположения земельного участка с кадастровым №? Если не соответствуют, то предложить варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым № в месте наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым №?».

18 марта 2025 года АНО «Догма» подготовлено заключение № ЗЭ 47-01-2-4/2025.

С учетом выводов экспертов истец уточнил требования, просил суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установив границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1571002:204 в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в заключении экспертов от 18 марта 2025 года № ЗЭ 47-01-2-4/2025, в следующих координатах:

***

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с заявленными требованиями, представило возражения, согласно которым земельный участок с кадастровым № передан в залог АКБ «Российский капитал» АО на основании договора № 00-010/КЛ/001/СОК-16-И4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2017 года (земельный участок указан в пп. 36 пункта 2.1).

В силу положений п. 6.2.7 договора № 00-010/КЛ/001/ССЖ-16-И4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20. декабря 2017 года, залогодержатель от имени залогодателя без специальной доверенности вправе осуществлять все способы защиты права залогодателя на предмет залога в случае, если залогодатель от защиты таких прав отказался или такую защиту не осуществляет.

Ипотека на земельный участок с кадастровым № зарегистрирована в ЕГРН 29 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 марта 2019 года.

С 13 декабря 2018 года АКБ «Российский капитал» АО переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного участка АО «ДОМ.РФ» от 09 ноября 2018 года.

При передаче земельного участка с кадастровым № в ипотеку собственник земельного участка ОАО «Птицефабрика Ударник» представил залогодержателю следующие документы, подтверждающие право собственности залогодателя на земельный участок в пределах границ площадью *** кв.м.:

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 июня 2013 года, согласно которому право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, зарегистрировано на основании договора № 8703-3 купли-продажи земельного участка от 16 мая 2013 года;

- копия договора № 8703-3 купли-продажи земельного участка от 16 мая 2013 года, согласно которому земельный участок площадью *** кв.м. приобретен у МО «Выборгский район» Ленинградской области;

- копия выписки из ЕГРН от 03 ноября 2017 года, из которой следует, что земельный участок площадью 129944 кв.м принадлежит ОАО «Птицефабрика Ударник» с 07 июня 2013 года (регистрационная запись о праве собственности № 47-47-15/043/2013-464 от 07 июня 2013 года), в выписке указаны координаты земельного участка, в пределах которых земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу А56-27686/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по делу А56-27686/2019/тр9 (с учетом определения об исправлении описок от 25 ноября 2020 года) требования АО «Банк ДОМ.РФ» в общем объеме 904604842 руб. включены в реестр ОАО «Птицефабрика Ударник», из них 384881200 руб. обеспечены залогом в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2491.

В настоящий момент ОАО «Птицефабрика Ударник» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу А56-27686/2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 27 января 2024 года сделана публикация в газете «Коммерсантъ».

Из указанных документов следует, что часть земной поверхности площадью *** кв.м, в пределах соответствующих границ является собственностью ОАО «Птицефабрика Ударник» согласно данным ЕГРН с 07 июня 2013 года, то есть более десяти лет.

АО «Банк ДОМ.РФ» полагает, что достоверных доказательств принадлежности спорной части земной поверхности истцу не имеется, в то время как право собственности ОАО «Птицефабрика Ударник» на часть земной поверхности площадью 129944 кв.м. подтверждено представленными АО «Банк ДОМ.РФ» доказательствами.

Третье лицо считает, что ОАО «Птицефабрика Ударник» является титульным собственником спорной части земной поверхности (право собственности в пределах границ площадью *** кв.м, а также владеющим собственником. В такой ситуации ОАО «Птицефабрика Ударник» не может являться ответчиком по негаторному иску ФИО1 ввиду того, что титульным и владеющим собственником данной части земной поверхности является ОАО «Птицефабрика Ударник», а не истец ФИО1.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 16 октября 2019 года. Настоящий иск предъявлен в суд 09 октября 2023 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда истец стал собственником земельного участка с кадастровым № и имел возможность предъявить претензии к ОАО «Птицефабрика Ударник».

Протокольным определением от 20 июня 2024 года суд привлек АО «ДОМ.РФ» к участию в деле в качестве соответчика.

АО «ДОМ.РФ» представило дополнительные возражения, согласно которым права истца нарушены лицами, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а именно собственниками смежного и двух последующих земельных участок по линии № СТ «Карелия»

Как показали выводы судебном экспертизы, ОАО «Птицефабрика Ударник» не нарушало права истца, в связи, с чем права истца не могут считаться нарушенными и не подлежат защите в судебном порядке. Так, истец исходит из того, что при подготовке 05 октября 2012 года ООО «Кадастр Норд-Вест» межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:248, вновь образованный земельный № оказался наложенным на часть земельного участка истца с кадастровым №.

Между тем, как показало заключение экспертов, в действительности земельный участок истца (№), а также близлежащие к нему земельные участки, пронумерованные на планах №, № и №, фактически занимают площади с нарушением положений землеотводной документации - Генерального плана застройки и планировки СТ «Карелия». В определении суда от 09 октября 2023 года об оставлении настоящего искового заявления без движения истцу предлагалось представить сведения о собственнике смежного земельного участка с кадастровым №, граничащего с земельным участком истца (земельный участок № по нумерации, использованной в заключении судебной экспертизы). Истец указанные сведения в дело не представил. Вместе с тем из собранных по делу доказательств следует, что земельный участок истца (№) и смежный с ним земельный участок № предоставлены в 1995 году лицам, имеющим одну фамилию, а именно: земельный участок истца с кадастровым № предоставлен ФИО2, а смежный с ним земельный участок (впоследствии КН №) предоставлен ФИО10.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при размещении земельного участка истца, а также земельного участка № (КН №) и земельного участка № в соответствии с землеотводной документацией, наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика полностью исключается.

По мнению АО «БанкДОМ.РФ», истца нарушены лицами, являющимися собственниками земельного участка № (КН №), земельного участка №, а также земельного участка № (КН №), ширина которого на три метра превышает ширину данного участка по Генеральному плану согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза установила, что ОАО «Птицефабрика Ударник» не нарушало права истца, поскольку не претендует на часть земельного участка истца. ОАО «Птицефабрика Ударник» пользуется собственным земельным участком с кадастровым №. При этом земельный участок с кадастровым № исходя из данных ЕГРН, не может пересекать границы земельного участка истца, поскольку границы земельного участка истца в ЕГРН не определены. Фактические же границы земельного участка истца определены истцом самостоятельно с учетом фактических границ смежного земельного участка № (КН №), а также земельных участков № и № (КН №). Установление таких фактических границ не может влечь юридических последствий, поскольку местоположение границ выбрано истцом и его предшественниками самостоятельно и в значительной части произвольно, то есть без учета землеотводной документации.

Установление в судебном порядке факта отсутствия нарушения ответчиком прав истца является основанием для отказа в иске.

АО «ДОМ.РФ» представило дополнительные возражения, согласно которым соответствие или несоответствие границ земельного участка с кадастровым № первичным правоустанавливающим документам не может иметь значение для защиты прав истца, поскольку в рамках проведения первоначальной экспертизы установлен факт смещения фактических границ земельного участка истца в сторону земельного участка с кадастровым №. При этом часть земной поверхности, предоставленной по землеотводным документам истцу, находится в фактическом владении собственника смежного земельного участка с кадастровым № ФИО6.

В рамках первоначальной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не установлены. Эксперт также графически изобразил юридические границы земельного участка истца по данным ЕГРН и территорию, которую истец занимает фактически, исходя из заборных ограждений и межевых канавок. Кроме того экспертом установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются друг на друга, площадь наложения составляет *** кв.м.

Истец не опроверг результаты первоначальной экспертизы. Не опровергают результаты первоначальной экспертизы и результаты дополнительной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза касалась исключительно определения границ земельного участка с кадастровым №, установление которых в том или ином виде на юридические права истца не влияет

Учитывая, что ОАО «Птицефабрика Ударник» права истца не нарушало, определение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Ударник», не может иметь определяющего значения для правильного разрешения спора по иску истца ФИО1 к ОАО «Птицефабрика Ударник» и залогодержателю такого земельного участка АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

АО «Банк ДОМ.РФ», ОАО «Птицефабрика Ударник» и СНТ «Карелия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приобрела земельный участок, который уже был сформирован.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании постановления главы администрации Выборгского района от Дата № предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дата ФИО2 продал земельный участок ФИО3.

Дата ФИО3 продала земельный участок ФИО4.

Дата ФИО4 продала земельный участок ФИО1.

Границы земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок изначально предоставлялся в границах СНТ «Карелия», выделен из состава земель садоводства, предоставленных под организацию садоводческого товарищества.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник» на основании передаточного акта от 17 ноября 2009 года, утвержденного протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Птицефабрика Ударник».

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 05 октября 2012 года.

Земельный участок площадью *** га изначально предоставлен ПТФ «Ударник» на основании государственного акта на право пользования землей № для сельскохозяйственных целей.

Государственным актом № Птицефабрике Ударник предоставлен земельный участок 4,12 га под организацию коллективного садоводства.

На основании постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата № право бессрочного пользования ОАО «Птицефабрика Ударник» земельными участками с кадастровыми № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м прекращено. Указанные земельные участки предоставлены ОАО «Птицефабрика Ударник» в собственность за плату.

14 октября 2024 года АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 24-14-Л-2-1378/2024-АНО, согласно которому земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №. В выписке из государственного земельного кадастра (ГЗК), по земельному участку с кадастровым № указано, что площадь его ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Чертеж границ земельного участка в выписке составлен в мелком масштабе и не позволяет установить точные границы по смежеству с СТ «Карелия». То есть, точные границы земельного участка с кадастровым № устанавливались в процессе кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр Норд-Вест» с изготовлением межевого плана от 01 октября 2012 года.

Согласно содержанию межевого плана согласование границ со смежными землепользователями производилось путем их извещения через газетную публикацию. Однако, в акте согласования местоположения границ подпись представителя СТ «Карелия» отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходным правоудостоверяющим документом на земельный участок истца является свидетельство на право собственности на землю РФ-IX JIO 3508-1306 № 813298 от 25 апреля 1995 года. Согласно чертежу границ земельного участка, содержащегося в свидетельстве, он из себя представляет прямоугольник с длинами сторон 22,5 и 45 метров площадью *** кв.м, с одной стороной он граничит с дорогой СТ «Карелия», с другой стороны с участком № СТ «Карелия», а две оставшиеся стороны являются внешними границами СТ «Карелия», при этом смежный землепользователь не указан.

Однако, чертеж не содержит точных привязок к местности или координат поворотных точек границ, поэтому определить точное местонахождение земельного участка согласно нему не представляется возможным.

Из землеотводных документов имеется Генеральный план застройки и планировки СТ «Карелия», предоставленный экспертам по дополнительному запросу. На генеральном плане видно, что данный земельный участок является вторым от перекрестка первой и четырнадцатой линии. Геометрические размеры и площадь соответствуют указанным в свидетельстве.

Также на генеральном плане указаны прямоугольные координаты, однако к какой точке они относятся и параметры данной системы координат экспертам неизвестны, поэтому дополнительной ясности в установлении границ они не вносят.

Юридические границы земельного участка с кадастровым № и фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются друг на друга. Размер наложения превышает предельно допустимую погрешность измерения, с которой установлены границы земельного участка с кадастровым №, составляющую 5 м. Площадь наложения составляет *** кв.м.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно генеральному плану застройки и планировки СТ «Карелия» экспертами произведено построение геометрических фигур земельных участков в ряду от уч. № до уч. № по указанным в генеральном плане размерам и совмещено с ранее установленными юридическими границами земельных участков.

Все земельные участки в ряду с уч. № по уч. № по ширине соответствуют размерам, указанным в генеральном плане. Исключение составляет уч. 3 ширина которого по ЕГРН больше ширины по генеральному плану на 3 метра. Границы уч.№ и уч.№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но при этом видно, что уч.№ и уч.№ совместно по факту занимают значительно большую территорию, чем определено генеральным планом, а уч. № (№) по фактическому пользованию значительно смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №. То есть фактическое местоположение уч. № (№) не соответствует землеотводному документу - генеральному плану застройки и планировки СТ «Карелия».

При этом, установленные экспертами границы уч. № (№) согласно генеральному плану не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым № так как имеющиеся несоответствия не превышают предельно допустимую погрешность измерения границ земельного участка с кадастровым № и местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым № в дальнейшем подлежит уточнению при межевании данного земельного участка с нормативной точностью, установленной для данной категории земель, с среднеквадратической погрешностью 0,20 м. Уточненное местоположение смежной границы будет внесено в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Предложить конкретный вариант установления границ земельного участка с кадастровым № с указанием координат эксперты не могут, так как для этого требуется исследовать территорию уч. № и уч№ на предмет местоположения строений и других объектов фактического пользования. В рамках данной экспертизы такое исследование не проводилось.

Экспертами установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет *** кв.м.

Причиной наложения является фактическое размещение земельного участка с кадастровым № не в соответствии с землеотводной документацией: Генеральным планом застройки и планировки СТ «Карелия».

Способом устранения наложения является перенос фактических границ земельного участка с кадастровым № в место, установленное генеральным планом застройки и планировки СТ «Карелия».

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Определением суда от 19 февраля 2025 года по ходатайству истца по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено АНО «Догма», на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым № первичным правоустанавливающим документам в месте фактического расположения земельного участка с кадастровым №? Если не соответствуют, то предложить варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым № в месте наложения границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №?».

18 марта 2025 года АНО «Догма» подготовлено заключение № ЗЭ 47-01-2-4/2025, согласно которому границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ОАО «Птицефабрика Ударник» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым № образованы на основании межевого плана от 10 октября 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №.

По ориентирам, указанным в графической части земельного участка ПТФ «Ударник»: 1. Автомобильная дорога; 2. Опушка леса; 3. Опушка леса; 4. Коллективные сады, которые также отображены на единой электронной картографической основе (ортофото) (основной слой), размещенной на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (публичная кадастровая карта «Росреестра»).

В результате изучения материалов гражданского дела № 2-41/2025, а также исследования первичных правоустанавливающих документов земельного участка, предоставленного ПТФ «Ударник», установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым №, допущена реестровая ошибка.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, образована в результате того, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, не были приняты во внимание первичные правоустанавливающие документы на земельный участок ГТТФ «Ударник».

В результате реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смещены относительно границ, установленных первичными правоустанавливающими документами на земельный участок ПТФ «Ударник», на юг на 57 м.

На основании выше изложенного следует вывод, что границы земельного участка с кадастровым №, сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, в месте фактического расположения земельного участка с кадастровым №.

Для устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, необходимо исключить из земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка площадью *** кв.м, в поворотных точках 1, 2, 3, 4, со следующими координатами:

***

Доводы АО «Банк ДОМ.РФ» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Основанием исковых требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Довод о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» и ОАО «Птицефабрика Ударник» являются ненадлежащими ответчиками также отклоняется судом поскольку земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика Ударник».

Земельный участок с кадастровым № передан в залог АКБ «Российский капитал» АО на основании договора № 00-010/КЛ/001/СОК-16-И4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 декабря 2017 года (земельный участок указан в пп. 36 пункта 2.1).

Ипотека на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:2491 зарегистрирована в ЕГРН 29 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 марта 2019 года.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются собственник земельного участка и залогодержатель.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка истца, что нарушается права и законные интересы истца. Доказательств устранения нарушений или отсутствия реестровой ошибки ответчиками не представлено, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает установленным наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем исключения соответствующего пересечения и установления местоположения границ земельного участка № в координатах:

***

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Птицефабрика Ударник» и АО «Банк ДОМ.РФ» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать установленными границы земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в следующих координатах: ***.

Исключить пересечение границ земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым №, установив смежную границу по точкам: ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «Птицефабрика Ударник» и АО «Банк ДОМ.РФ» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий