Судья Кудрявцева Е.М. Дело № 2-845/33-1469

УИД 53RS0002-01-2023-000705-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Баланс - специализированный застройщик» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании в их пользу солидарно неустойки в сумме 1016677 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому. В обоснование заявленных требований указали, что по условиям заключенного между ними и ответчиком (застройщик) 20 августа 2020г. договора <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса многоэтажных домов, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, застройщик обязался передать им объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с проектным номером 140, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную на втором этаже в секции три, не позднее 3 квартала 2021 года включительно, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал. 21 июля 2022г. они направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик не удовлетворил.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01 октября 2021г. по 28 марта 2022г. включительно в сумме 770688 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 387844 рубля 48 копеек, а всего 1163533 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 670 рублей, а с АО «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14292 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Баланс - специализированный застройщик», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. В обоснование указывает, что судом при взыскании штрафа не были учтены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с изменениями, согласно которым штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 30 июня 2023г. включительно. Также судом не учтено, с какого момента у истцов возникло право на взыскание штрафа. Относительно неустойки указывает, что суд не учел доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, невозможности осуществления строительства в установленный сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцами не мотивировано, а решение в данной части не отвечает принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом из материалов дела, 20 августа 2020г. между ФИО2 и ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «Баланс - специализированный застройщик» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам соответствующий Объект долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии с п.2.3 указанного договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Цена договора составляет 8611050 рублей (п.3.1).

Судом также установлено, что обязательства по оплате квартиры истцом были исполнены в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцу лишь 26 марта 2023г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, неустойки за период с 01 октября 2021г. по 28 марта 2022г.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства застройщиком (7,5%) суд определил размер неустойки в 770688 рублей 97 копеек (8611050 руб. / 300 * 2 * 179 дней * 7,5%).

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера неустойки, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на согласованную сторонами дату передачи указанного объекта.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал 30 сентября 2021г., при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России) на указанную дату составляла 6,75%, размер неустойки за 179 дней просрочки составит 693620 рублей 08 копеек (8611050 руб. / 300 * 2 * 179 дней * 6,75%).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать неустойку в указанном размере, изменив решение суда в соответствующей части.

Вместе с тем ссылки ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В этой связи следует также отметить, что, заключая договор долевого участия с истцами, ответчик обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, и самостоятельно согласовал сроки их исполнения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Так, согласно абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с последующими изменениями и дополнениями) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона N№214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцами ответчику 21 июля 2022г., т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек после 29 марта 2022г., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имелось, а решение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в этой части на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применив ст.15 данного Закона, определил размер данной компенсации в 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда также не могут служить основанием к его отмене, поскольку на существо принятого судом решения не влияют, а срок, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

На основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с АО «Баланс - специализированный застройщик» в местный бюджет государственной пошлины составит 10136 рублей 20 копеек.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023г. в части взыскания с АО «Баланс - специализированный застройщик» штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 и ФИО3 отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки до 693620 рублей 08 копеек, общей суммы взыскания – до 698620 рублей 08 копеек, размер взысканной с АО «Баланс - специализированный застройщик» в местный бюджет государственной пошлины – до 10136 рублей 20 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баланс - специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: