РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Крючковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 января 2026 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "С-Порт" о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 930 319 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения № (подвала №, площадью 592,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение 2024 нежилое помещение неоднократно было затоплено сточными водами и в результате аварий на внутридомовом инженерном оборудовании, находящемся введении организации, управляющей МКД – ООО «С-Порт».
Аварии происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес> выявлены дефекты: следы потеков по окраске водными составами верха стен вследствие образования конденсата из-за повышенной влажности в помещении, отслоение штукатурки и окрасочного слоя по низу стен вследствие воздействия герметизации стыка трубы канализации и стены.
В актах аварии ООО «С-Порт» указано на затопление фекалиями, водой на глубину 20-25 см, проникновение воды снаружи, со стороны двора.
Причины образования повреждений – протечки на общедомовых сетях водопровода и канализации, протечки дождевых вод через ограждающие конструкции (стены подвального помещения) вследствие попадания дождевых вод в грунт у стены из-за ненадлежащего состояния отмостки МКД.
Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в размере 930319 руб.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «С-ПОРТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1
является собственником нежилого помещения № (подвала №, площадью 592,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО «С-ПОРТ».
В течение 2024 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца было затоплено сточными водами и вследствие ненадлежащего исполнения
ООО «С-ПОРТ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, аварии происходили на внутридомовом инженерном оборудовании.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным слесарем -сантехником АДС ФИО4, собственника ФИО1 установлен факт затопления в подвале № подъезда, в результате обследования обнаружено следующее: засор домового лежака, канализации (тряпка, влажные полотенца), затопило подвал фекалиями.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным слесарем -сантехником АДС ФИО4, собственника ФИО1 установлен факт затопления в подвале, в результате обследования обнаружено следующее: течь лежака и стояка канализации в подвале, засорился лежак канализации отходами, подвал набрался водой и отходами.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным слесарем -сантехником ФИО5, собственника ФИО1 установлен факт затопления подвала водой, в результате обследования обнаружено следующее: подвал затоплен водой, примерно, 20-25 см глубина, поврежденный в отоплении и канализации не найдено, В нескольких местах со стен со стороны двора сочится вода, колодцы в работе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «С-Порт» с письменным заявлением об устранении последствий затопления подвала и возмещении ущерба в размере 930319 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза».
Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, недостатков и повреждений по внутренней отделке помещений в нежилом помещении по адресу: <адрес>А, пом.90, на дату производства экспертизы, с учетом НДС 20% составляет 930319 руб.
Ответчик, оспаривая характер повреждений в помещении № (в подвальном помещении) по <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 заявил ходатайство назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта в подвале не было. Штукатурные и окрасочные работы проводились очень давно. Эти же дефекты строительно-технического характера уже были в помещении № по <адрес> на дату приобретения права собственности на помещение ФИО1 (11.21г.). Периодичность текущего ремонта для отделочных работ:3-5 лет, штукатурные работы 30 лет, окраска водными составами 2-8 лет согласно «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312)». Дом эксплуатируется 50 лет. Подвал штукатурили при вводе в эксплуатацию, то есть через 30 лет нужно было штукатурку обновить. Краска при благоприятных условиях эксплуатации обновляется каждые 8 лет. Судья по фотоматериалам дела, и сравнивая с фото, выполненные на момент проведения экспертизы, никаких изменений не произошло, собственник купил помещение уже требующее ремонта, никакие работы по устранению этих недостатков собственником помещения ФИО1 не производились. Об этом свидетельствует акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ «Подвал захламлен. Разрушены дверные откосы, штукатурный и окрасочный слой».
В подвале обнаружены следующие повреждения помещении литера 12, в котором мокнет стена и проходит общедомовой канализационный сток:
Краска отслоилась на нижней половине стены, на всей окрашенной площади, не только на высоту поднятия воды (20 см из акта «С-Порт»),
Штукатурный слой разрушен,
ФИО6 стены, окрашенной известкой, в грязи, подтеках.
(площадь стен 64,4 кв.м., ремонт стен, с расисткой, кв.м.до 10% от общей площади – 6,4 кв.м, покраска стен масляной краской, – 32,2 кв.м., покраска стен известковой краской -32,2 кв.м, обработка антисептиком – 32,2 кв.м.).
Перечисленные дефекты: отставание штукатурки, частичное отсутствие краски, грязь, отсутствие ремонта уже были до затоплений, недостатки от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на общетехническое состояние отделки помещения № <адрес> Подвал неэксплуатируемый, то есть там не проводится никакой деятельности, поэтому деятельность не была приостановлена.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении № по <адрес> в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила: 27331 (работы) +7985 (материалы)=35316 руб.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оспаривая данное заключение истец полагает, что стоимость устранения недостатков занижена и определена без учета утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ. Расчет, произведенный экспертом, не является локальным сметным расчетом.
При этом, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. При исследовании были изучены материалы гражданского дела, фотоматериалы, произведен натурный осмотр нежилого помещения, выводы эксперта последовательны, полны и непротиворечивы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы заключения эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца, с учетом анализа материалов дела, натурного осмотра объекта экспертизы, на основании специальных познаний, определены повреждения, образовавшиеся от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана с учетом ресурсного (рыночного) метода, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.
Доводы истца содержат несогласие с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений вследствие затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и способа расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений -ресурсным методом (расчет по рыночным ценам), а не базисно-индексным методом (сметная ведомость), для которого обязательно соблюдение указанной им Методики определения сметной стоимости строительства (приказ 421/пр).
Опровергаются доводы истца о том, что экспертом ООО «Оценка и экспертиза» существенно занижен объем работ, связанных с площадью стен техническим паспортом помещения, исходя из которого, общая площадь помещения № составляет 592,6 м, судебный эксперт принял 64,4 кв.м.
Судебным экспертом при осмотре объекта экспертизы и исследовании установлены повреждения от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении литера 12 в подвале 1 и определены дефекты аналогичные дефектам, указанным в экспертизе ООО «АСТ-экспертиза» №: краска отслоилась на нижней половине стены, на всей окрашенной площади, не только на высоту поднятия воды, штукатурный слой разрушен, половина стены, окрашенной известкой, в грязи, подтеках, на полу грязь, вода.
Иных повреждений от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оценка и экспертиза» при исследовании не обнаружено.
Экспертом обоснованно приняты объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по помещению литера 12 1 подвала (по стенам 64, 4 кв.м.), площадь помещения по техническому паспорту 32,2 кв.м.
Также суд не соглашается с доводами истца о том, что в заключении экспертизы ООО «Оценка и экспертиза»№ необоснованно не применены региональные сборники сметных норм, не использованы утвержденные Минстроем положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта (приказ Минстроя РФ №421/пр от 04.08.2020), в том числе коэффициенты к затратам труда, к стоимости эксплуатации машин при производстве работ в эксплуатируемых зданиях, предусмотренные п.58 и 60, применены заведомо заниженные расценки, заключение не содержит сметного расчета, не учтены сметная прибыль, накладные и НДС, поскольку действующим законодательством РФ императивно не установлена методика расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после затопления только базисно-индексным методом (сметным способом).
Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ может быть произведен как базисно-индексным методом (сметный), так и ресурсным (по текущим рыночным ценам),
Эксперт ООО «Оценка и экспертиза» в заключении приводит расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ ресурсным методом, ля которого не обязательны положения Методики определения сметной стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Минстроем (п.15,58,60, 72, 142,143).
Таким образом, доводы истца о нарушении экспертом ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, экспертом ООО «Оценка и экспертиза» учтены требования ст. 15 ГК РФ и позиция Пленума Верховного Суда №25, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета строительно-технического состояния помещения до даты затопления (без учета износа объекта).
Как заявляет истец, экспертом ООО «Оценка и экспертиза» занижен результат расчета в связи с тем, что не применены коэффициенты (накладные расходы, не учтены транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные и прочие дополнительные расходы), которые в соответствии с Приказом Минстроя №812/пр от 21.12.2020 составляют не менее 12%.
Однако, экспертом применен коэффициент установленный приказом Минтсроя №821/пр от 21.12.2020 в размере 12% (накладные, транспортные, погрузочно-разгрузочные, вывоз мусора ) (страница 9 заключения).
Ссылка истца на заключение ООО «АСТ-экспертиза» №, как полное и обоснованное, между тем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено без установления причинно-следственной связи между затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и существующими дефектами внутренней отделки помещения без подлежащей оценки их относимости к событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в указанных экспертизах расхождения о стоимости восстановительного ремонта связано с тем, что ООО «АСТ-эксптиза» при осуществлении расчетов использованы разные методы (базисно-индексный и ресурсный (по текущим ценам), также произведен расчет всего помещении №, его площадь 592,6 кв.м., а не конкретного помещения подвал 1 литер 12, площадь 32,2 кв.м., которому был причинен ущерб затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 35316 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократными затоплениями его нежилого помещения сточными водами и в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании общего домового имущества.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «С-Порт» добровольно в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С-Порт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22658 руб. (35316 руб. + 10000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. - за удовлетворение неимущественных требований, 4000 руб. - за удовлетворение имущественного требования), от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « С-Порт» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22658руб.
Взыскать с ООО « С-Порт» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-148/2026 Центрального районного суда <адрес>