Решение по делу № 2-970/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2- 970/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001022-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК « Росгосстрах»), который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, г. <адрес> Дерябихинский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опель Астра, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину водитель Опель Астра признает. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и виновника ДТП.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» как к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 133 800 руб.

В последствии ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП ( письмо об отказе в страховой выплате исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ДТП произошло от наезда на бампер автомобиля истца твердой поверхностью (углом заднего бампера) автомобиля Опель Астра, при этом бампер автомобиля TОYOTA CAMRY состоит из пластмассы более тонкой и хрупкой, чем часть автомобиля Опель Астра, которой был совершен наезд. В результате на автомобиле Опель Астра практически не осталось повреждений, а бампер автомобиля Тойота Камри фактически раскололся. Повреждения от указанного ДТП были зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на осмотр автомобиля истец не получал, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. О дате, месте и времени осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 908 рублей. Стоимость проведения оценочных работ в соответствии с договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям: механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Указанное подтверждается отказом в страховой выплате исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в выплате недостающего страхового возмещения истцу также отказано.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения предъявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок просрочки выплаты, по мнению истца, составляет 127 дней. Расчет неустойки (на день подачи искового заявления) производен истцом в следующем порядке: 148908 руб. х 1% х 127 (дни просрочки обязательства) = 189 113 рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела истцу страховую выплату, чем нарушила условия договора, ФИО2 не смог отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, а вынужден был заниматься сбором документов для защиты своих прав. Указанное причинило истцу нравственные страдания, привело к невозможности вести привычный ему образ жизни. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148 908 рублей; неустойку в размере 189 113 рублей; расходы на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где ждал свою знакомую ФИО4, которой обещал помочь с документами по «разтаможке» автомобиля. В условленное время она приехала на своем автомобиле Опель Астра, но когда стала разворачиваться во дворе, случайно, не рассчитав расстояние и габариты своего транспортного средства, въехала в его стоящий автомобиль TОYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>. Вызывать ГИБДД не стали, так как все было очевидно, а оформили Европротокол через Интернет, через сайт «Госуслуги» с фотофиксацией. В последующем, он (ФИО2) дополнительно представил свой поврежденный автомобиль для осмотра страховщику – в ПАО СК «Росгосстарх». Там сначала согласились признать случай страховым, даже договорились о размере выплаты, но потом появились какие-то сомнения. Хотя эти сомнения не обоснованны, так как у него автомобиль выпущен в США, предназначен для летнего климата, сам бампер, в который пришелся удар, выполнен из тонкой пластмассы, которая к тому же на морозе становится еще и очень хрупкой. Поэтому не удивительно, что при ударе бампер на его автомобиле раскололся, а автомобиль ФИО5 остался практически целым.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований уточнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 127065 рублей 00 копеек. Кроме того, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения были предъявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 дней. Расчет выплаты неустойки производился в следующем порядке 127065 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) Х 1% (размер неустойки) / 100 х 296 (количество дней просрочки) = 376112 рублей 40 копеек. В связи с чем, в окончательной редакции исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 127065 рублей 00 копеек; неустойку в размере 127065 рублей 00 копеек; судебные расходы по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1950 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее направлял в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также подтверждения их соответствия обстоятельствам обозначенного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №-ТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца в своей совокупности не являются следствием ДТП при условии взаимодействия с транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер <***>, рассматриваемыми контактными плоскостями при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаев, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В том же случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойку, штрафе и компенсации морального вреда. А также применить принцип справедливости и разумности при определении судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему знакомому ФИО2 домой для оформления электронного ПТС автомобиля, приобретенного в Ереване. Когда она начала разворачиваться на своем автомобиле Опель Астра во дворе его дома, то въехала задним бампером своего автомобиля в передний бампер стоящего во дворе автомобиля ФИО2 - TОYOTA CAMRY. От удара бампер на автомобиле ФИО2 раскололся, его остатки лежали прямо на земле. У нее же на бампере образовалась только небольшая царапина, было несильно «свезено». Артур, когда вышел из дома и все это увидел, то стал возмущаться, после чего решили оформить ДТП через приложение «Госуслуги». Все документы и фотографии успешно отправили через этот портал. До этого её автомобиль в ДТП никогда не был, задний бампер на нем стоит оригинальный, его толщина намного больше, чем бампера Tойоты, поэтом он и раскололся. Готова предоставить свой автомобиль и поврежденный бампер на осмотр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, кторая при совершении разворота, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. При движении задним ходом ФИО5 неправильно оценила габариты своего автомобиля и совершила столкновение с передней частью припаркованного автомобиля TОYOTA CAMRY.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии пунктом 1 статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола и фотофиксирования места ДТП и пострадавших транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО5 также на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив все необходимы документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем ООО « ТК Сервис М» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства виновника ДТП - <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №-ТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на ТС истца в своей совокупности не являются следствием взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, эксперт, изучив повреждения на транспортном средстве Тойота, которые расположены на высоте 50-65 см. от опорной поверхности (других повреждений нет) и, сопоставив их с повреждениями и выступающими элементами транспортного средства виновника ДТП (<данные изъяты>), которые могли вступить во взаимодействие с контактными поверхностями автомобиля истца, установил, что повреждения молдинга заднего бампера автомобиля Опель расположены на высоте 52-56 см. от опорной поверхности и представлены в виде разнонаправленных притертостей, по форме контактирования не соответствующих условиям взаимодействия с транспортным средством истца. Данные следы с технической точки зрения наиболее характерны для взаимодействия с объектом неравномерной жесткости, который не закреплен на опорной поверхности (то есть ветки растений или невысоких неукоренелых деревьев). Иных повреждений автомобиль Опель не имеет. Следовательно, не установлен достаточный объем следов, которые бы могли соответствовать повреждениям <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

С указанным отказом не согласился ФИО2 и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148908 рублей 00 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 148908 рублей 00 копеек, а также расходов, потраченных на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148908 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». В распоряжение эксперта были представлены фото транспортных средств - участников ДТП в порожденном состоянии, Акты их осмотра, извещение о ДТП, другие материалы, имеющиеся у сторон.

Из выводов экспертов ООО «Прайсконсалт», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23_10575/3020-004, следует, что повреждения на транспортном средстве истца, которые были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования порождения на автомобиле истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10575/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, было отказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для определения вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, как для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, так и для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО « Автокомби плюс».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, крепление противотуманное фары левой, накладка буксировочной проушины, фара левая, молдинг в переднем бампере левый - соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ценам сайта РСА), округленно, составляет : без учета износа - 179200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130600 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автокомби плюс», поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, а также стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным указание обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логичным следствием осуществленного исследования. Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, фотоматериалов исследуемых транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и достоверным, соответствует требованиям Закона, и оно может быть положено в основу выводов по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( пункт 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашения потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпуктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 42 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО)

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения должна определяться с учетом износа комплектующих изделий, согласно размеру, определенному судебной экспертизой ( в сумме 130600 00 копеек).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ определена сумма страхового возмещения в размере 127065 рублей 00 копеек ( то есть в размере меньшем, чем определил судебный эксперт), суд полагает данные требования являются законными, обоснованными и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять 20 дней для выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, последний день для выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки в этом случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 39 ГПК РФ истцом ограничен период расчета неустойки -ДД.ММ.ГГГГ год, сумма невыплаченного страхового возмещения в представленном расчете также определена самим истцом в размере 127065 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет составлять 376112 рублей 40 копеек ( 127065 руб. х 1% х 296 дней).

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом определенной судом к выплате суммы страхового возмещения в размере 127065 рублей, должна составлять 63532 рубля 50 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечение исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду с целю устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая, прежде всего, должна быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей, штрафа до 50000 рублей. Указанные размер неустойки и штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, степени его вины, длительности такого нарушения. При этом, снижая размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда в настоящем деле достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные законом сроки и в полном объеме. С учетом нравственных страданий, причиненных истцу, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, но в то же время при отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равный 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступление страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15).

Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Данные расходы истца как по изготовлению независимого экспертного заключения ИП ФИО8, так и по выполнению экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному определению, суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных им исковых требований. В связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности либо завышенной стоимости услуг как независимого, так и судебного эксперта ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО1 заключён договор юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести досудебную подготовку, включая организацию экспертизы стоимости восстановительного ремонта, подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы в суде при рассмотрении дела.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, организовал проведение независимой экспертизы, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в допросе свидетеля, выступал в судебных прениях. Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству TОYOTA CAMRY, пострадавшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность её использования в иных судебных процессах. Данная доверенность выдана после заключения с указанным представителем договора об оказании юридических услуг, подлинник доверенности приобщён в материалы гражданского дела. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 1950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 127065 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года