Дело №

УИД54RS0№-46

Поступило сов семи материалами30.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03июля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Усовой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы разбора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19 мая 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении №№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы разбора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.05.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.02.2023.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел. При этом в силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из поступивших в суд материалов, обжалуемое постановление вынесено в рамках проведения административного расследования, согласно определению № от 18.02.2023, вынесенногоинспектором группы разбора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Также из текста обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 19 мая 2023 года по адресу: <адрес>, следует, что оно вынесено в рамках административного расследования, обстоятельства дела установлены в результате административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по данному делу проводилось административное расследование, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведения экспертизы, что в соответствии с постановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года, свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Более того, при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, на определение данной подведомственности не влияет вопрос фактического проведения или не проведения административного расследования, поскольку выяснение данного вопроса имеет значение только при определении места рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в порядке ст.29.5 КоАП РФ, не распространяется на рассмотрение жалоб.

Настоящее дело рассмотрено после проведения административного расследования инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) по месту проведения административного расследования и нахождения данного органа.

П.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба адвоката Усовой Е.А. в интересах ФИО2 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – <адрес>, то есть Ленинским районным судом <адрес>.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ст.47 и ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные разъяснения также содержатся в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности судье Ленинского районного суда <адрес> с поступившим делом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы жалобы адвоката Усовой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы разбора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении №№, с материалами дела об административном правонарушении, на рассмотрение по подведомственности судье Ленинского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии определения.

Судья подпись С.С.Полуэктов

Подлинник определения хранится в материале №(54RS0№-46).