Решение по делу № 2А-4666/2022 от 28.12.2022 - о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности осуществить розыск автомобиля и наложить арест.

Дело № 2а-4666/2022

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности осуществить розыск автомобиля и наложить арест

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО1,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определениями суда в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц МУ МВД России «Рыбинское», Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области, ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экспресс-Кредит», ТСЖ «Бори Новикова, 8».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Рыбинску № 2 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец 3 раз направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста за него через ЕПГУ. На сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно интернет ресурсу

«Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит <данные изъяты> тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Административный истец АО «ЦДУ» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО1 возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-26).

Административные ответчики УФССП по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по г.Рыбинску №2 в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское», Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области, ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бори Новикова, 8» ФИО3 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решения суда за счет доходов, получаемых должником при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, оказания давления на родственников.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «ЦДУ».

Также на исполнении в ОСП по гор. Рыбинску №2 находятся другие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 а сумму долга <данные изъяты> руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением регистрационного номера №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО "Столичное АВД", ООО "АйДи Коллект", АО "Центр Долгового Управления", ООО "Экспресс-Кредит", Товарищество собственников жилья "Бори Новикова, 8", межрайонная инспекция ФНС №3 по Ярославской области.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области в целях розыска имущества и денежных средств должника, направлены запросы: в банки, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС о наличии счетов.

Согласно полученных ответов у должника ФИО2 имеются расчетные счета <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга и направлены в банковские организации.

Согласно ответа ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №

По данным ответа ПФР должник ФИО2 официально не трудоустроена и не являлся получателем пенсии.

В рамках исполнительного производства №-ИП перечислено на реквизиты взыскателя <данные изъяты> руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ».

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения административного дела отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск АО «ЦДУ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-004154-32