Дело № 2-3-71/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000109-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 11 июня 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» (далее ООО ПКО «Бустер.Ру») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54322 рублей 37 копеек, из которых основной долг в размере 28292 рублей 81 копейки, проценты в размере 26029 рублей 56 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 заключен договор займа № в простой письменной форме посредством функционала сайта в сети Интернет, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и обществом с ограниченной ответственностью «МИР+» (далее ООО «МИР+») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору займа. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица с ООО «МИР+» на ООО «Бустер.Ру».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласилась.

Представители третьих лиц ООО МФК «Джой Мани», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиямст. 9настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (л.д. 9-11).

Согласно указанному договору ФИО1 предоставлен займ в размере 28500 рублей со сроком возврата займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ (на срок 30 календарных дней), с процентной ставкой в размере 365% годовых (1% в день). Возврат суммы займа с начисленными процентами в размере 34485 рублей (28500 сумма займа+5985 проценты) производится единовременным платежом в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2, 3, 4, 6 договора).

В заявлении о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указаны паспортные данные, номер мобильного телефона № сведения о месте работы и жительства (л.д. 7-8). В нем также выражено согласие заемщика, данное ООО «Инфотел», на включение ФИО1 в Список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев по программе « Добровольного коллективного страхования от несчастного случая и болезней», заключенного между страхователем ООО «Инфотел» и страховщиком ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. С размером оплаты стоимости услуги в сумме 1500 рублей ФИО1 согласилась.

Согласно справке АО КИВИ Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 28500 рублей предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 51).

По запросу суда представлена выписка АО «ТБанк» с лицевого счета - дополнительной расчетной карты №, счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 28500 рублей (отправитель QIWI Bank). Указанная карта оформлена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Произведена оплата стоимости услуги по страхованию в размере 1500 рублей.

Из сведений ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что номер телефона +№ принадлежит ФИО1

Следовательно, ООО МФК «Джой Мани» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору займа.

ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа с ООО МФК «Джой Мани».

Таким образом, между сторонами заключен договор займа и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «МИР+» заключен договор уступки права требования (цессии) №-М, по условиям которого к последнему перешли права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в Реестре уступаемых прав требований (по форме Приложения № к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (л.д. 18-21).

В подтверждение факта передачи истцу права требования задолженности с ответчика по указанному договору в материалы дела представлена выписка из реестра уступаемых прав требований, где под № указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности по основному долгу в размере 28292 рублей 81 копейки, по процентам в размере 26029 рублей 56 копеек (л.д. 22-23).

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованием законодательства РФ, с чем заемщик согласился (л.д. 10).

О состоявшейся уступке заемщик уведомлен (л.д. 24).

Решением единственного участника ООО «МИР+» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества с ООО «МИР+» на ООО «Бустер.Ру» (л.д. 52). Решениями единственного участника ООО «Бустер.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества с ООО «Бустер.Ру» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «Бустер.Ру» (л.д. 55).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не производила.

Согласно расчетам суммы требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), выписке из реестра уступаемых прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 оплачен основной долг по договору займа в сумме 207 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом в размере 16580 рублей 31 копейки (в общей сумме погашена задолженность в размере 16787 рублей 50 копеек: 5985+2992,50+3000+4810).

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата основного долга по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28292 рублей 81 копейки (28500-207,19) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 365% годовых (1% в день).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 указанного закона).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что в соответствии с законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Подписывая договор займа, ответчик согласилась с его условиями.

Согласно расчетам ООО ПКО «Бустер.Ру» размер неоплаченных процентов составил 26029 рублей 56 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований законодательства об ограничении процентов по договору микрозайма (28500?1,5=42750).

ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в размере 5985 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, что следует из расчета процентов; основной долг в размере 28500 рублей не погашен (л.д. 50).

Указанное привело к пролонгации договора займа ввиду непогашения суммы основного долга. По условиям договора заемщиком ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен единовременный платеж: сумма займа с начисленными процентами в размере 34485 рублей (28500+5985).

В последующем, заемщиком внесена в счет погашения процентов по договору займа денежная сумма в размере 10595 рублей 31 копейки (16580,31-5985).

Судом расчет истца проверен (л.д. 12, 50), задолженность по процентам составляет 26029 рублей 56 копеек, расчет заявленных процентов не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа (42750-16580,31=26169,69).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила, сведения о том, что заемщиком вносились денежные средства в депозит нотариуса, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 26029 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению. Размер процентов снижению не подлежит в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 54322 рубля 37 копеек (28292,81+26029,56).

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов гражданского дела № № следует, что на основании заявления ООО «Бустер.Ру» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54322 рублей 35 копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 914 рублей 84 копеек, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по возражениям должника относительно его исполнения, подлежит зачету при обращении с исковым заявлением.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (3085,16+914,84) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «Бустер.Ру» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54322 рублей 37 копеек, из которых основной долг в размере 28292 рублей 81 копейки, проценты за пользование займом в размере 26029 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.