К делу № 10-23-23

№ УИД 61MS0204-01-2023-002075-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С.,

защитника Рубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 ФИО1 от 5.07.2023 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен 60 суток. 6.07.2023 судебный штраф уплачен,

УСТАНОВИЛ:

5.07.2023 постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с установлением срока для оплаты штрафа в 60 суток, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано помощником прокурора г.Таганрога Слепченко О.В.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора приводит положения ч.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, мировой судья не учел повышенную общественную опасность совершенных ФИО2 действий. Установление факта добровольного возмещения имущественного ущерба не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, и подлежат учету в качестве смягчающих вину обстоятельств. Размер судебного штрафа является чрезмерно мягким, несоответствующим причиненному в результате совершения преступления ущербу. Кроме того, ФИО2 является гражданином другого государства, официального места работы не имеет, источники и размер его дохода не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, при решении вопроса о возможности уплаты ФИО2 судебного штрафа. ФИО2 не совершено каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, правовые основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств полагает о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Образцова Э.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 и его защитник Рубин С.В. просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, полагали, что все требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей полностью соблюдены при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу мировым судьей учтены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 органами дознания обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применения сети на миграционных путях к местам нереста, а именно 14.04.2023 в акватории Таганрогского залива Азовского моря снял с лова установленную им ранее сеть, добыв при этом 91 особь рыбы «<данные изъяты>», стоимость одной особи составляет 250 рублей, чем причинил ущерб государству на общую сумму в размере 22 750 рублей.

В ходе дознания ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого свою вину признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на добычу рыбы его толкнуло тяжелое материальное положение (л.д.39-42).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 подал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 156-157).

Мировой судья, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о допущении судом нарушений закона.

В вынесенном мировым судьей судебного решения правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, мировым судьей установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, относящееся к категории небольшой степени тяжести, возместил причинённый ущерб.

Мировой судья принял во внимание то, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, установленный в размере 22750 рублей, перечислив на счет Азово-Черноморское ТУ Рыболовства указанную сумму (л.д.97, 150, 154).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО2 были расценены мировым судьей как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Такой вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО2 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Кроме того, принимая во внимание то, что в данном случае суд первой инстанции констатировал наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, необходимость в приведении в постановлении суждений относительно причин, по которым суд отверг возможность признания полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, доводы которого были оценены мировым судьей при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами дела и позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

При этом из содержания апелляционного представления следует, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, фактически, исходя из того, что ФИО2 совершил противоправные действия в отношении водных биологических ресурсов и возмещение ущерба не повлияли на уменьшение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого размера судебного штрафа, а также отсутствии оснований для определения его размера с учетом данных о личности ФИО2, который является гражданином другого государства, официального места работы не имеет, источники и размер его дохода не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, при решении вопроса о возможности уплаты судебного штрафа, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа мировым судьей определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В., - без удовлетворения.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Алейнер О.А.