Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 353,68 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, состоящий из: подвальных помещений площадью 19.14 кв.м, площадью 23,48 кв.м., площадью 19,08 кв.м.; жилых помещений: помещение 4 площадью 15,82 кв.м., коридор помещение 6 площадью 29,42 кв.м., помещение 6 площадью23,9 кв.м., кухня помещение 7 площадью 23,04 кв.м., санузел помещение 8 площадью 11,7 кв.м., котельная помещение 9 площадью 7,15 кв.м., кладовая помещение 10 площадью 1,77 кв.м., жилое помещение 11 площадью 33,89 кв.м., жилое помещение 12 площадью 25,09 кв.м., жилое помещение 13 площадью 19,55 кв.м., подсобное помещение 14 площадью 14,65 кв.м., коридор помещение 15,13 кв.м., санузел помещение 16 площадью 4,33 кв.м., туалет помещение 17 площадью 2,36 кв.м., лоджия помещение 18 площадью 3,92 кв.м.; мансарда нежилая площадью 55,08 кв.м., балкон 5,18 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), - «Земельный участок». После получения строительного паспорта в 2012 году истец приступил к строительству дома на своём земельном участке, которое окончил в 2019 году. Истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением об окончании строительства дома, которое было оставлено без рассмотрения, так как ФИО1 не приобщил к заявлению уведомление о начале строительных работ. Данное уведомление истцом было утеряно. Поскольку указанное уведомление выдавалось до 2014 года, восстановить его не представляется возможным. Согласно заключению эксперта спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым к индивидуальным жилым, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Правительство Севастополя обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, в котором просило обязать ФИО1 за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:002001:179 по адресу: г.Севастополь, <адрес>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный дом построен с нарушением градостроительных норм. <адрес> спорного жилого дома не соответствует площади, указанной в документах. ФИО1 не соблюдены нормы параметров объекта индивидуального строительства, установленные приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», а именно: земельный участок расположен в зоне с режимом использования Р-4-3, участок МЗ-14, для которого установлены регламентированные параметры: протяженность – 12 м, степень озелененности участков – 80%, фактическая степень озелененности участка составляет 76%. Согласно строительным правилам расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. ФИО1 данное требование не выполнено. Поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует целевому назначению, Правительство Севастополя обратилось в суд со встречным иском.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований. Производство по делу в части признания права собственности на жилой дом прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:002001:179, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации на указанный дом был зарегистрирован строительный паспорт, согласно требованиям которого общая площадь жилого дома должна составлять 210 кв.м., высота дома не более 10 метров, минимально допустимые расстояния до границ земельного участка не менее 1 метра, минимально допустимые расстояния до существующих зданий и сооружений не менее 6 метров.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра Оценки и Экспертизы возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил. Указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по следующим основаниям: степень озелененности участка составляет 76%, что не соответствует требованиям приказа министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе»; не выполнено требование ч.3 п. 7.1. строительных правил СП 42.13330.2016, в соответствии с которым расстояние до границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Севастополя в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

С целью подтверждения или опровержения доводов сторон, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 91:01:002001:179, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства. Жилой дом соответствует требованиям СП 55-133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; требованиям СП 1.13130.2020»Сиситемы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; требованиям «Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя». Размещение жилого дома соответствует виду разрешённого строительства и обслуживания жилого дома и построек хозяйственного назначения (для индивидуальной жилой застройки). Жилой дом не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части расположения дома на расстоянии 1,3 м от границы земельного участка (нормативное расстояние – 3 м). Жилой дом не соответствует требованиям Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», в части: предельная высота застройки - 10 м (требуемая - 8), протяженность - 13 м (требуемая 12), свободная часть земельного участка – 74 % (требуемая степень озелененности участка – 80%).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие дату возведения строения на указанном земельном участке, эксперт определил соответствие нормам и правилам, действовавшим на 2012 год, что соответствует представленному строительному паспорту. Спорный жилой дом соответствует строительному паспорту рег. СП-205 от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует требованиям Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности» в части получения строительного паспорта, данные о наличии уведомления о начале выполнения строительных работ отсутствуют; соответствует требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; соответствует требованиям ДБН В.2.2-15-2005 «Здания и сооружения. Жилые здания. Основные положения».

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что жилой дом, возведённый истцом на принадлежащем ему земельном участке, построен в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент строительства дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), позволяющий истцу возводить на данном участке объекты индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в материалах дела содержится нотариально заверенное заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка № по <адрес> в г. Севастополе, в котором она выражает согласие истцу на строительство жилого дома этажностью не более трёх этажей на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее трёх метров, но не менее одного метра от границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, возведение ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого дома, является допустимым и не противоречит требованиям действовавшего на момент строительства законодательства.

Кроме того, суд отклоняет довод Правительства Севастополя о том, что жилой дом возведен с нарушением норм, установленным приказом министерства культуры российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», поскольку строительство спорного жилого дома осуществлялось преимущественно до принятия вышеуказанных норм, в связи с чем требования данного приказа не могут служить основанием для сноса спорного строения.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. (п. 26).

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе наличие каких-либо нарушений при возведении спорной постройки, без установления их существенного, а равно неустранимого, характера, а также наличия нарушения прав истца либо иных лиц, в чьих интересах истец вправе выступать, не является основанием для сноса данного строения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком ФИО1 в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования при отсутствии доказательств допущения существенных нарушений строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах основания для признания возведенного ФИО1 строения самовольным отсутствуют, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов