УИД 77RS0012-02-2022-003711-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 е о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..... В период с 03 ноября 2021 года по 07 ноября 201 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения из квартиры № 73, что подтверждается актом обследования от 07 ноября 2021 года, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино Жулебино». Согласно экспертному заключению № 060422-1 от 18 апреля 2022 года, подготовленного ООО «Митра Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... составляет 244 626 руб. 11 коп. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 244 626 руб. 11 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца действующая по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом устного уточненного искового заявления, с заключением судебной экспертизы согласидась.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 (ФИО2) А.А действующий по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что хотел урегулировать вопрос мирным путем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» ФИО9 в судебное заседание действующий по доверенности явился, пояснил, что разрешение вопроса оставил на усмотрение суда .
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира ….., расположенная по адресу: г. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2022 года.
07 ноября 2021 года в результате течи в квартире № 73 по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры № 66 по тому же адресу.
По факту залива ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» был составлен акт обследования от 07 ноября 2021 года.
Собственниками квартиры № ….. по адресу г. Москва, Чугунные ворота, д.3, корп. 1, являются ФИО2 и ФИО3
Согласно экспертному заключению № 060422-1 от 18 апреля 2022 года подготовленного ООО «Митра Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... составляет 244 626 руб. 11 коп.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 771/22 от 04 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. …… по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 03 ноября 2021 года и 07 ноября 2021 года, составляет: без учета износа 190 988 руб. 43 коп., с учетом износа 183 523 руб. 44 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчиков, как собственников квартиры, не обеспечивших надлежащее состояние инженерных коммуникаций, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 190 988 руб. 43 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, причиной залива явилась срыв шланга (гибкой подводки), в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине и соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива в размере 190 988 руб. 43 коп., не найдя основания для взыскания ущерба в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 е о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 190 988 руб. 43 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина