Дело № 2а-1561/2022
УИД 59RS0035-01-2022-001961-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 18 августа 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Игнатовой М.С.,
при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль , с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. Определением от 04.06.2021 года по делу № установлено процессуальное правопреемство, Общество является взыскателем. 18.10.2021 года взыскателем в адрес отдела было направлено ходатайство (заявление) о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а также о совершении ряда исполнительских действий, применении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на понуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное ходатайство было получено ответчиком 25.11.2021 года. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Общества разрешено не было, по состоянию на 07.06.2022 года не вынесено, в адрес заявителя не направлено. Наряду с этим, административным ответчиком не запрошены в ГИБДД сведения о настоящем собственнике заложенного имущества, а в случае перехода заложенного имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, в нарушение ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не предложено взыскателю обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, и не реализовано право обратиться с данным заявлением в суд самостоятельно. При этом Общество не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить данные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушает право взыскателя на судебную защиту.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя, в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом; в уклонении от получения сведений в ГИБДД о настоящем собственнике заложенного имущества; в уклонении об обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; в уклонении от сообщения административному истцу сведений об отчуждении должником заложенного имущества иному лицу и данных данного лица, достаточных для обращения в суд. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя по существу всех поставленных в нем вопросов; направить взыскателю документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения; запросить в ГИБДД сведения о настоящем собственнике заложенного имущества; обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; сообщить административному истцу сведения об отчуждении должником заложенного имущества иному лицу и данных данного лица, достаточных для обращения в суд.
Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, представив возражения по административному иску.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Определениями от 01.07.2022 года и 29.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, и врио начальника отдела ФИО5, которые о рассмотрении дела были извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не направил.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного решения, выданного 29.08.2013 года по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Металлургический коммерческий банк задолженности в размере руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 13.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу.
Согласно ответа ГИБДД на исходящий запрос отдела судебных приставов № от 08.10.2013 года, за должником ФИО6, года рождения, зарегистрированным по адресу: , транспортных средств не зарегистрировано.
21.05.2014 года, 26.01.2016 года, 10.08.2016 года, 16.11.2016 года, 31.07.2017 года, 28.01.2019 года, 31.01.2019 года, 05.02.2019 года, 23.05.2019 года, 08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.02.2019 года, 29.06.2020 года, 28.01.2021 года, 29.03.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о не проживании должника по адресу: .
Согласно адресной справки от 24.07.2018 года ФИО3 зарегистрирован в .
01.04.2019 года направлено поручение в ОСП по Вахитовскому РОСП г. Казани, в мае 2019 года получен ответ, что квартира продана.
20.11.2019 года в МРОСП по ОИП заведено розыскное дело в отношении ФИО6 по факту неуплаты задолженности. ФИО7 (Попов) в г. Соликамске не установлен, 15.06.2020 года дан ответ на розыскное задание в МРОСП по ОИП . В рамках розыскного дела 26.03.2020 года получена информация о том, что должник в Соликамском городком округе не проживает, снят с регистрационного учета, выписан в .
30.06.2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании определения от 17.02.2020 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».
Из органов ГИБДД в соответствии с запросами неоднократно поступала информация об отсутствии у должника транспортных средств. 24.09.2020 года из органов ГИБДД поступала информация о регистрации транспортного средства марки .
25.11.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.
26.11.2020 года в адрес Ростехнадзора направлен запрос о предоставлении информации о принадлежащем ФИО3 оборудовании. Согласно ответа от 03.12.2020 года, за ФИО3 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Инспекции государственного технического надзора Пермского края не зарегистрированы.
30.06.2022 года вынесено постановление о поручении (произвольное) с целью установления фактического проживания должника, взятия объяснений, которое направлено в адрес Шебалинского РОСП в Республику Алтай, до настоящего времени сведения об исполнении данного постановления не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела, 18.10.2021 года взыскателем в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району было направлено ходатайство (заявление) о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Данное ходатайство было получено ответчиком 25.11.2021 года.
26.11.2021 года отделом взыскателю был дан ответ о том, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства будет произведена.
30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), на основании определения от 04.06.2021 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Владимирское правовое агентство», копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, с соблюдением установленных сроков.
Таким образом, процедура замены стороны исполнительного производства ее правопреемником административным ответчиком не нарушена, несмотря на то, что с момента обращения административного истца с заявлением 18.10.2021 года она произведена лишь 30.06.2022 года. Оспариваемое постановление основано на судебном постановлении и законе, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку исходя из представленных сведений денежные средства в рамках исполнительного производства до настоящего времени на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.
Доводы административного истца в части уклонения службы судебных приставов от получения сведений в ГИБДД о настоящем собственнике заложенного имущества опровергаются представленными материалами дела.
Так, в феврале 2014 года в ГИБДД был направлен запрос о владельце АМТС , №. Согласно представленному ответу АМТС зарегистрировано за ФИО1, проживающим , с .
Таким образом, с учетом того, что транспортное средство , № зарегистрировано за иным лицом еще до принятия судом решения о наложении ареста на, оснований для обращения административного ответчика в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, не имелось, равно как и обязанности сообщать административному истцу сведения об отчуждении должником заложенного имущества иному лицу и данных данного лица, достаточных для обращения в суд.
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя, произведена замена стороны исполнительного производства; истребованы в ГИБДД сведения о настоящем собственнике заложенного имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд последнего за пределы РФ.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (25.08.2022 года).
Судья М.С. Игнатова