Дело № 2- 456/2023

УИД 23RS0041-01-2022-002228-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника Шенгер Ю.Е.

прокурора Коваленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамадалиевой Мияссар к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты за оказание юридической помощи денежные средства в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу 10.02.2021 причинено увечье в виде компрессионного перелома позвонка в результате наезда на нее автомобиля ответчика. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, что доказано определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается результатами административного дела. После совершения наезда на истца ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> вызвал скорую помощь, которая доставила истца в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>». Истцу были причинены телесные повреждения и поставлен диагноз «Закрытый перелом позвонков».Обосновывая размер заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал на нанесение вреда здоровью истца, а также на нравственные страдания, которые заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истец вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам иска в полном объеме, при этом, указала, что истец явилась виновником ДТП, согласившись с доводами ответчика о том, что МРТ исследования пояснично-кресцового отдела позвоночника и правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие, в том числе возрастных изменений позвоночника и правого плечевого сустава, указала, что считает неправильными выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, не установившего каких-либо повреждений у истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие – не установившего причинение вреда здоровью истца, считает, что между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца, установленными в апреле 2021 года, имеется прямая причинная связь, хотя документами это не подтверждено. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признала, при этом указала, что в результате проведенного административного расследования по факту ДТП вынесеноПостановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем истцу до обращения в суд было достоверно известно. Органом дознания сделан вывод о том, что истец явилась виновником ДТП.По заключению СМЭ каких-либо телесных повреждений в результате ДТП у ФИО2 не обнаружено, вред здоровью не причинен. Именно ответчик, а не сотрудники ДПС, как утверждается в иске, доставила истца в лечебное учреждение. Предоставленные истцом в подтверждение факта причинении вреда здоровью документы не подтверждают наличие ни вреда здоровью ФИО2, ни прямую причинную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями, обнаруженными в апреле 2021 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ (после выписки из ГКБ № им. Л.А. Ворохобова в Москве) до ДД.ММ.ГГГГ (в Краснодаре) истец не обращалась за медицинской помощью. МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого плечевого сустава истца от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Клиника Екатерининская) подтверждают наличие, в том числе, возрастных заболеваний (изменений) позвоночника и правого плечевого сустава, которые никак не могут быть связаны с ДТП.Истец в день ДТП при обращении в два лечебных учреждения <адрес> не предъявляла жалобы на боли в плечевом суставе. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ дознавателю истец также не указывала на травму плечевого сустава в результате ДТП. Несообщение дознавателю о травме плечевого сустава через 14 дней после ДТП нельзя объяснить шоковым состоянием истца, о чем указывает ее представитель. Истец не соблюдала рекомендации врачей о лечении у травмотолога-ортопеда по месту жительства, данные врачами как в <адрес>, так и в <адрес>. Сведений о прохождении такого лечения суду не представлено. При обращении в ГБУЗ «ККБ №» МЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о том, что травма получена в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздава России Истец проходила лечение (оздоровление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заключительным клиническим диагнозом: М42 Остеохондроз позвоночника. Хроническая вертеброгенная цервикобрахиалгиялюмбалгия неполная ремиссия. В выписке даны рекомендации по медикаментозному лечению, содержится памятка больному с остеоартрозом, указаны данные лабораторного исследования в Ситилаб на Витамин Д (25-гидрокальциферол) — 15,10 нг/мл при норме от 30 до 100 нг/мл, что свидетельствует о высокой вероятности заболевания истца остеопорозом (на фоне низкого уровня витамина Д).При заболевании остеопорозом травма позвоночника может быть получена при любой низкоэнергетической травме, вследствие незначительного воздействия на кость. При остеопорозе их называют «патологическими. Патологический перелом – это перелом, который возникает на фоне структурных и количественных изменений костной ткани, снижающих ее прочность, поэтому происходит при незначительной травме или даже без нее. Отсутствует прямая причинная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца, сведения о которых содержатся в медицинских документах, датированных апрелем 2021 года.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец не является в судебные заседания, представитель истца не явилась в два последних заседания. При этом представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом позиции сторон, изложенной ранее.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В результате проведенного административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Органом дознания сделан вывод о том, что «причиной и условием дорожно-транспортного происшествия является пренебрежение пешеходом ФИО2 cобственной безопасностью, которая, не соблюдая требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД, вышла на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающегося транспортного средства».

ФИО2 в ходе административного расследования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАп РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, Протоколом № <адрес> об административном правонарушении, составленным ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 Постановление вступило в законную силу.

ФИО1 в ходе административного расследования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, Протоколом № <адрес> об административном правонарушении, составленным ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Административным расследованием установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена ответчиком в ГБУЗ Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>, где ей был выставлен диагноз: «Закрытый перелом тела позвонка L1, L2», а оттуда сразу в этот же день бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в ГКБ № им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения <адрес>. В приемном отделении ГКБ № выставлен диагноз: «Неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу в больнице проведены дополнительные медицинские исследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 выписана с заключительным клиническим диагнозом: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника».

Согласно заключению эксперта №, выполненного Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>: При обследовании Мамадалиева Мияссар ДД.ММ.ГГГГ г.р. в условиях поликлиники ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал № и стационара ГБУЗ «ГКБ № им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было.По результатам обследования в ГБУЗ «ГКБ № им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ установлен «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника», однако в указанной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений, поэтому «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.При поступлении в стационар у Мамадалиевой Мияссар не было зафиксировано лабораторных данных за алкогольное опьянение.Предположительный диагноз «перелом тел 1-2 поясничных позвонков» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГБУЗ «ГКБ № им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит».

Таким образом, согласно заключению эксперта ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен вред здоровью.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца причинен вред, а также, что имеется прямая причинная связь между произошедшим с участием истца и ответчика ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца, обнаруженными в апреле 2021 года. Суду не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после выписки из ГКБ № им. Л.А.Ворохобова в Москве) до ДД.ММ.ГГГГ (в Краснодаре) истец обращалась за медицинской помощью, проходила какое-либо лечение травм, причиненных в результате ДТП.

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>.

Суд оценивает неявку истца для производства осмотра в экспертную организацию для проведения судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 сообщила о готовности истца пройти судебно-медицинскую экспертизу с личным освидетельствованием, поддержала ходатайство прокурора о назначении судебно-медицинской экспертизы, заявила о готовности предоставить необходимую медицинскую документацию. Вследствие неявки истца в экспертную организацию определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы возвращено в суд без исполнения. Доказательств уважительности причин неявки истца в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> для производства осмотра (освидетельствования) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума № 1).

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 N 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд находит не установленным и не доказанным факт причинения истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021, телесных повреждений, вреда здоровью, и как следствие нравственных и физических страданий, поскольку судом не установлено наличия причинно-следственной связи между ДТП 10.02.2021 и заболеваниями истца, обнаруженными в апреле 2021 года.

Наличие нравственных переживаний, физических страданий причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, что при рассмотрении данного спора не установлено.

Судом достаточно исследовано относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии права ФИО2 на возмещение морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из установленных обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении основных требований ФИО2, требования последней о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамадалиевой Мияссар к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья