Решение по делу № 2-2215/2023 от 26.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2215/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

16 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) переданы ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей для погашения его (ФИО1) задолженности перед ПАО «Банк ВТБ». В обусловленный срок ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в кассу ПАО «Банк ВТБ» не исполнила. До настоящего времени указанные денежные средства ему (ФИО1), не смотря на неоднократные обращения и требования, не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вынужден был обратиться в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле о проведении проверки и привлечению ФИО2 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в полиции ФИО2 обещала вернуть ему (ФИО1) указанные денежные средства в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени этого сделано не было. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 116984 рублей 65 копеек, в том числе: 100000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения; 8261 рубль 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 358 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 3365 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) переданы ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей для погашения его (ФИО1) задолженности перед ПАО «Банк ВТБ».

Данный факт подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривался последней в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает его установленным.

Из искового заявления ФИО1 следует, что: в обусловленный срок ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в кассу ПАО «Банк ВТБ» не исполнила; до настоящего времени указанные денежные средства ему (ФИО1), не смотря на неоднократные обращения и требования, не возвращены.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле о проведении проверки и привлечению ФИО2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражено, что в ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что: она для передачи в ПАО «Банк ВТБ» брала у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, однако денежные средства по назначению не передала и деньги назад ФИО1 не вернула; обязалась вернуть ФИО1 указанные денежные средства в течение трех месяцев.

Данное постановление полиции действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что полученные ФИО2 деньги в размере 100000 рублей относятся к категории неосновательного обогащения и эти денежные средства в силу ст.1107 ГК РФ подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, денежных средств в размере 100000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8261 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8261 рубля 65 копеек.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качество предоставленных ФИО1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 358 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы ФИО1 для направления ФИО2 претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем данные расходы подлежат ему компенсации в полном объеме за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3365 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 108261 рубля 65 копеек (100000 рублей неосновательное обогащение + 8261 рубль 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3365 рублей 23 копеек (3200 рублей + 2% х (108261 рубль 65 копеек - 100000 рублей)).

Из чего следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 3365 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 116984 рублей 65 копеек, в том числе:

- 100000 рублей в качестве возврата суммы неосновательного обогащения;

- 8261 рубль 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 358 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- 3365 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 100000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий