Дело № 2-4449/2022

УИД 55RS0004-01-2022-006208-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27.12.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в лице начальника учреждения ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте на то, что 08 января 2020года в 04.10час. в г. Омске по ул. ... на регулируемом перекрестке на бульваре Архитекторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления, под управлением лейтенанта полиции ФИО3, по причине того, что водитель ФИО1 не уступил дорогу движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специализированному автомобилю ДПС марки ..., и в результате которого телесные повреждения получил пассажир автомобиля ... ФИО4, а также был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения №1230/133/12206/20/002 от 20.07.2020, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа марки ... составила 363 300руб. 10.08.2020г. данная сумма переведена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет. Затем, для выявления скрытых повреждений на автомобиле ..., была проведена дополнительная экспертиза, и согласно экспертному заключению №1230/133/12206/20/002 от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа со стоимостью устранения скрытых недостатков составила 495 731,96 рублей. 30.08.2022 года страховой компанией АО «Альфа Страхование» на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» переведена сумма в размере 36 700руб., с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет. Таким образом, общая сумма выплаченная страховой компанией АО «Альфа Страхование» составила предусмотренную Законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения в 400 000руб. Вместе с тем, недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 731 руб. 96 коп, которая истцу ответчиком до настоящего времени не возмещена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 95 731 руб. 96 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, который используется как патрульный автомобиль ДПС (л.д. 9-12).

ФИО6, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2016 года выпуска, принадлежит ООО «Юнис-Лада», находится в пользовании ФИО1

08 января 2020года в 04.10час. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ... в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специализированному автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску лейтенанта полиции ФИО3, допустив столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир служебного автомобиля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску лейтенант полиции ФИО4, а также механические повреждения получил автомобиль ....

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого 19.02.2020года в отношении ФИО1 составлен административный протокол 55 ОМ № 030172 по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.03.2020г. по делу № 5-435/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 09.06.2020г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положениями пункта 3.2 Правил находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к указанным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно статье 34 «Отступления» Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., при приближении пользующихся преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться.

Таким образом, указанное ДТП находится в прямой причинной-следственной связи с нарушением ФИО7 требований п.3.2 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.

Материалами дела также подтверждается, что в результате ДТП служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак А3401 55, получил механические повреждения, в связи с чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», которое владеет данным транспортным средством на праве оперативного управления, причинен имущственный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № ..., который на дату ДТП являлся действующим.

Согласно экспертному заключению №1230/133/12206/20/002 от 20.07.2020г., проведённому ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила 363 300руб. (л.д. 36-51)

Решением АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате № 12206-20-1 от 10.08.2020 страховщиком в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» осуществлена компенсационная выплата в размере 363 300руб. (л.д. 33-35)

Затем в июле 2022 года для выявления скрытых повреждений автомобиля ... по заказу АО «АльфаСтрахование» в ООО «Компакт Эксперт» было проведено дополнительное исследование, по результатам которого было принято экспертное заключение №1230/133/12206/20/002 от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 495 731 руб. 96 коп. (л.д. 56-72)

Решением АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате № 12206-20-1 от 30.08.2022 страховщиком в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» дополнительно осуществлена компенсационная выплата в размере 36 700 руб. (л.д. 33-35)

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, общая сумма выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составила предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000руб. Соответственно недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта составляет 95 731 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, суд, проверив представленное заключение, находит, что оно является полным и непротиворечивым, стоимость ремонтных воздействий исчислена в отношении соответствующих обстоятельствам ДТП и схеме осмотра места ДТП повреждений автомобиля истца.Возможность предъявления ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы была разъяснена ответчику в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.12.2022, при этом срок для предъявления данного ходатайства был установлен судом для ответчика не позднее 22.12.2022 (л.д. 1-3). Копию данного определения судьи ответчик ФИО1 получил лично в отделении почтовой связи 14.12.2022, но в ходе досудебной подготовки 22.12.2022 и по дату настоящего судебного заседания 27.12.2022 о несогласии с результатами проведенной стороной истца оценкой стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в том числе по средним рыночным ценам без учета износа, не заявил, как и ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы.

С учетом фактического согласия ответчика с указанным заключением суд приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательства по данному делу внесудебное заключение от ... ..., подготовленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 495 731 руб. 96 коп. (по Единой методике с учетом износа деталей - 585 934 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб.

С учетом данного нормативного предписания и обстоятельств возмещения истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000руб. взысканию в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ответчика ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда, на котором в силу статьи 15 ГК РФ лежит обязанность полного возмещения причиненных истцу убытков в размере расходов, которые истец как лицо, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (полной оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства) (реальный ущерб), подлежит денежная сумма в размере (495 731 руб. 96 коп. - 400 000 руб.) = 95 731 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере (95 731 руб. 96 коп. - 20000 руб.)* 3%) + 800 руб. = 3 071 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (ИНН ...) денежные средства в размере 95 731 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3 071 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова