Решение по делу № 2А-2-70/2023 от 28.04.2023.

Дело № 2а-2-70/2023

73RS0021-02-2023-000074-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Тереньга 28 апреля 2023 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов: исполнительная надпись нотариуса № от 21.01.2021г. выданная органом: З****, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 755815,42 руб.; исполнительная надпись нотариуса № от 20.08.2019г., выданная органом: Х***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 463931,99 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк» на общую сумму 1219747,41руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 10 000 руб., на основании ст.ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец и административный ответчик, а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом, суд учитывает, что административный ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации и фактического проживания, но судебная корреспонденция вернулась не полученной им.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частями 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> Х*** от 20.08.2020г. с в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок за период с 02.09.2019г. по 13.04.2020г. задолженность по договору потребительского кредита № от 23.04.2018г. в размере 426551,17 руб., а также проценты предусмотренные договором в размере 32485,64 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4895,18 руб., всего взыскано 463931,88 руб. (л.д.43).

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> З**** от 21.01.2021г. с в пользу ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок за период с 16.12.2019г. по 01.12.2020г. задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита №-АПН от 14.01.2019г. в размере 617249,66 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 131123,89 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7441,87 руб., всего взыскано 755815,42 руб. (л.д.44).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области от 21.10.2020г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.08.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 463931,99 руб. (л.д.6-7).

19.02.2021г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.01.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 755815,42 руб. (л.д.8-9).

В п. 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.03.2022г. и 15.03.2022г. указанные исполнительные производства на ряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2 объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.5,10).

Согласно представленных административным истцом документов, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.10.2020г. и №-ИП от 19.02.2021г. были направлены в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением 21.10.2020г. и 19.02.2021г. соответственно (л.д.45-46, 81). Доказательства получения должником ФИО2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

В то же время, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение, что административным истцом сделано не было. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольного исполнения требований в установленный срок, то есть в течение пяти дней с момента получения постановления.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах.

Направление и получение должником через электронную систему ЕПГУ постановлений об объединении исполнительных производств, об обращении взыскания на заработную плату, вопреки доводам административного истца не свидетельствуют об умышленном неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Напротив, должник принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в том числе, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.04.2023г., согласно которой с должника ФИО2 производится удержание денежных средств в счет погашение задолженности, в том числе по указанным исполнительным производства, с 12.04.2021г. по настоящее время (л.д.82-93); постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.96), отсутствуют доказательства сокрытия должником своих доходов. Так, по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020г. удержано 141506,29 руб. и по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2021г. удержано 166076,43 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в Ульяновской области течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яшонова