Дело № 2а-1633/22
УИД 23RS0005-01-2022-003611-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 06 октября 2022 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова Р.А.,
при секретаре Солониной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к административному ответчику начальнику Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.08.2022 г. в Апшеронский РОСП направлен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника – ЗЗЗ в пользу взыскателя – ООО «МКЦ». Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в длительном непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, причиняет компании убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.
Заинтересованное лицо ЗЗЗ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2022 г. в Апшеронский РОСП ООО «МКЦ» был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника – ЗЗЗ в пользу взыскателя – ООО «МКЦ», а также заявление о возбуждении исполнительного производства, полученные административным ответчиком 15.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В свою очередь, факт получения вышеуказанных документов административным ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника ЗЗЗ до настоящего времени не возбуждено.
Доказательств обратного суду также не представлено.
Таким образом, исполнительное производство, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ООО «МКЦ» в установленный законом срок возбуждено не было, в свою очередь, направление и поступление исполнительного документа в Апшеронское РОСП ГУФССП достоверно установлено в ходе судебного заседания, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, следовательно, административные исковые требования ООО «МКЦ» в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений опровергающих доводы административного истца (части 3, 11 статьи 226 КАС РФ).
Принимая во внимание совокупность всех допущенных нарушений прав взыскателя – ООО «МКЦ», суд считает необходимым признать бездействие старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО1 незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к административному ответчику начальнику Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Апшеронского РОСП исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника Отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушенные права административного истца путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В остальной части административных исковых требований ООО «МКЦ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.