Дело № 2-1349/2023
УИД:42RS0007-01-2023-001780-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 1058,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,00 рублей, почтовые расходы в размере 477,94 рублей.
Протокольным определением суда к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Похоронное агентство «Пирс».
Требования мотивированы тем, что в 2021 году истец обратилась в агентство ритуальных услуг «Пирс», и в последующем общалась с ФИО2, которая представилась менеджером. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника, а также по благоустройству могилы. Истец на основании устной договорённости с ответчиком, передала ответчику денежные средства в размере 110 400 рублей. Однако, ответчик не исполнила свои обязательства по устной договорённости, а договор в письменном виде так и не был заключен. **.**,** истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. Постановлением отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. **.**,** ответчик вернула истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, и написала расписку о возврате остальных денежных средств в размере 100 400 рублей в срок до **.**,**. **.**,** ответчик вернула денежные средства в размере 10 000 рублей. По состоянию на **.**,** долг ответчика составляет 90 400 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.
Представитель третьего лица похоронного агентства ПИРС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Но лишь в том случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2021 году истец обратилась в агентство ритуальных услуг «Пирс», и в последующем общалась с ФИО2, которая представилась менеджером.
Между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника, а также по благоустройству могилы. Истец на основании устной договорённости с ответчиком, передала ответчику денежные средства в размере 110 400 рублей. Однако, ответчик не исполнила свои обязательства по устной договорённости, а договор в письменном виде так и не был заключен.
**.**,** истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением по факту мошеннических действий ответчика.
Постановлением УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8).
В рамках отказного материала № ** ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово были отобраны объяснения ФИО2, которая не оспаривала, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника, а также по благоустройству могилы. Действительно, ФИО1 были переданы ей денежные средства в размере 110 400 рублей, умысла на присвоение указанных денежных средства не имела, обязалась возвратить денежные средства в полном объеме.
**.**,** ответчик вернула истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем написала расписку о возврате остальных денежных средств в размере 100 400 рублей в срок до **.**,** (л.д.7).
Со слов истца, **.**,** ответчик вернула еще денежные средства в размере 10 000 рублей.
По состоянию на **.**,** долг ответчика составляет 90 400 рублей.
Доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств по устной договорённости по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника, а также по благоустройству могилы, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных истцом денежных средств в размере 90 400 рублей.
Сведений о том, что ответчик возвратил уплаченную истцом по расписке от **.**,** сумму в размере 90 400 рублей (с учетом уплаченной суммы **.**,** в размере 10 000 рублей) полностью, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При этом суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, тем самым ответчик сберег имущество без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу существующего правового регулирования спорных правоотношений обязан возместить то, что сберег.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 400 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 90 400 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, в связи с указанным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058,79 рублей,.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2912 рублей (л.д.4) Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2912 рублей.
Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 477,94 рублей в связи с направлением копии искового заявления с приложенными документами ответчику, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 1058,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,00 рублей, почтовые расходы в размере 477,94 рублей, а всего 94 848,73 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.