Дело № 2а-1282/2025
25RS0002-01-2025-001482-13
Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Н.В.,
с участием административного истца <ФИО>1, угли,
представителя административного истца: <ФИО>5,
представителя административного ответчика: <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1282/2025 по административному исковому заявлению <ФИО>1 угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю в обоснование указав, что <дата> решением <номер> УМВД России по Приморскому краю был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С указанным решением административный истец не согласен, намерений сообщать о себе заведомо ложные сведения не имел, принятое решение лишает административного истца возможности реализовать свои намерения – вступить в гражданство Российской Федерации и продолжить жить на территории Российской Федерации совместно с членами своей семьи.
В судебном заседании административный истец и представитель административного истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что у административного истца не было цели сообщить о себе какие-либо недостоверные сведения, в заявлении о приеме в гражданство им указаны данные о прежней фамилии имени и отчестве. Вынесенное решение нарушит его право на получение гражданства.
В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве. Указала, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 угли <дата> г.р., является гражданином Республики Узбекистан.
Срок законного пребывания на территории Российской Федерации у <ФИО>1, угли истекает <дата>.
<дата> <ФИО>1, обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. В представленном заявлении в разделе «сведения о заявителе» указано на изменение фамилии имени и отчества административного истца <дата> с <ФИО>2 на <ФИО>1 угли.
На основании проведенной проверки установлено, что ранее, с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации <ФИО>1 А.А., угли <дата> обратился в ОВМ Первомайского района УМВД России по г. Владивостоку, в порядке ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ.
В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство <ФИО>1, указал, что фамилию, имя, отчество не изменял и достоверность изложенных сведений в заявлении подтвердил.
Решением УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> <ФИО>1, угли аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
<дата> <ФИО>1, угли направлено уведомление о принятом решении.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а так же отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 2 вышеназванного федерального закона установлено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.
Статья 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче или аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
В определении от 4 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Разрешая подобного рода дела, суды не должны ограничиваться установлением только формальных оснований применения той или иной меры публично-правовой ответственности, но должны принимать во внимание все обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина (лица без гражданства) (его семейное положение, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство и т.п.) с целью обеспечения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества во избежание избыточного ограничения прав и свобод личности первого.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Признавая указанное решение от <номер> об аннулировании вида на жительство незаконным суд находит заслуживающим внимание указание административного истца об отсутствии умысла сообщения о себе заведомо ложных сведений и учитывает, что достоверные данные сведения были им указаны в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации и принятое решение может повлечь чрезмерное ограничение прав и свобод, а так же необоснованное вмешательство в личную жизнь административного истца, учитывая так же наличие недвижимого имущества на территории г. Владивостока и наличие несовершеннолетнего ребенка проживающего на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца <ФИО>1, угли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление <ФИО>1 угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> об аннулировании вида на жительство <ФИО>1 угли.
Возложить обязанность на УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья К.Б. Дайнеко