Дело №

УИД 77RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что по просьбе знакомой ФИО2 перевела ООО «ЮНИОН» денежные средства в размере 500 000 руб. Как известно ФИО1, между ФИО2 и ООО «ЮНИОН» был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ООО «ЮНИОН» перевело ФИО2 100% аванс за оказываемые услуги в размере 1 000 000 руб. В связи с тем, поскольку в предусмотренные договором сроки ФИО2 не успела оказать услуги, между ООО «ЮНИОН» и ФИО2 возникли договоренности о возврате денежных средств в виде полученного аванса с последующим пересогласованием сроков оказания услуг и получением оплаты по факту их оказания. Со слов ФИО2, в мае 2023 года она возвратила ООО «ЮНИОН» 500 000 руб. от полученного аванса. Оставшиеся 500 000 руб. ФИО2 просила перечислить ФИО1 с условием, что услуги ФИО2 окажет, но позднее, а денежные средства ей переведет ООО «ЮНИОН» по факту оказания услуг. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ООО «ЮНИОН» 500 000 руб. ФИО1 была уверена, что между ФИО2 и ООО «ЮНИОН» существуют договорные обязательства, и что денежные средства ей вернет ООО «ЮНИОН». Позднее ФИО1 обратилась к ООО «ЮНИОН» с просьбой предоставить копию заключенного с ФИО2 договора, однако ООО «ЮНИОН» сообщило ФИО1, что договор найти не могут, услуги ФИО2 так и не оказала, денежные средства, переведенные ФИО1, возврату не подлежат. На просьбу ФИО1 предоставить разъяснения по сложившейся ситуации ФИО2 сообщила, что ООО «ЮНИОН» создало невыполнимые условия по договору для его исполнения, за все должно отвечать ООО «ЮНИОН», ФИО1 необходимо разбираться самостоятельно с указанным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮНИОН» истцом была направлена претензия с предложением возвратить неосновательное обогащение, однако требования истца не были исполнены. Фактически ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство перед ООО «ЮНИОН» по возврату задолженности. Такой возврат не являлся для ФИО1 безвозмездным, она осознавала, что имела обязательство по возврату за ФИО2 денежных средств на основании договоренности без заключения какого-либо договора или соглашения и с условием обязательного возврата внесенной суммы. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины - 8 942 руб.12 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Красногорский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНИОН» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд возражения, в которых в обосновании доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать услуги по консультированию, выдаче рекомендаций и оказанию оперативной помощи по вопросам коммерческой деятельности и управления. Стоимость услуг составила 1 000 000 руб., которые ООО «ЮНИОН» перевело авансом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб. и 480 000 руб. соответственно. В мае 2023 года в связи с отказом ФИО2 от принятых обязательств по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомила ООО «ЮНИОН» о том, что возврат денежных средств в размере 500 000 руб. за нее произведет ФИО1 500 000 руб. ФИО2 вернула самостоятельно, оставшиеся 500 000 руб. перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В июле 2024 года от ФИО1 в адрес ООО «ЮНИОН» поступила претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. В обоснование претензии ФИО1 сослалась на отсутствие договорных отношений и каких-либо денежных обязательств между ней и ООО «ЮНИОН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН» направило ФИО1 ответ, в котором пояснило, что ее платеж не является ошибочным, поскольку фактически ФИО1 исполнила обязательство за ФИО2 по оплате задолженности в размере 500 000 руб. и теперь к ФИО1 перешли права кредитора по исполненному обязательству.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из содержания представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по консультированию, выдаче рекомендаций и оказанию оперативной помощи по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость оказания услуг по Договору состоит из аванса в размере 1 000 000 руб., который согласно п.4.3 Договора оплачивается Заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были оплачены ООО «ЮНИОН» ФИО2, что подтверждается представленными в материалах дела чеками №zu7w40 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 руб. и №omvhoy от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб.

Из доводов третьего лица, изложенных в возражениях, следует, что в мае 2023 года в связи с отказом ФИО2 от принятых обязательств по Договору заключенный между ней и ООО «ЮНИОН» Договор по взаимному согласию был расторгнут, стороны договорились о возврате полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомила ООО «ЮНИОН» о том, что возврат денежных средств в размере 500 000 руб. за нее произведет ФИО1 500 000 руб. ФИО2 вернула самостоятельно, оставшиеся 500 000 руб. перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фактически ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство перед ООО «ЮНИОН» по возврату задолженности. Вместе с тем, такой возврат не являлся для ФИО1 безвозмездным, она осознавала, что имела обязательство по возврату за ФИО2 денежных средств на основании договоренности, без заключения какого-либо договора или соглашения и с условием обязательного возврата внесенной суммы.

В связи с осуществленной выплатой истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и истцом правоотношений, в силу которых перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 250 000 руб., а также определяет осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 942 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность носит общий характер, из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю истца для представления интересов в рамках конкретного дела, сама доверенность может быть использована для представления интересов истца по широкому кругу вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения - 500 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8 942 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 500 000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова