Решение по делу № 02А-0255/2023~МА-0551/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, выразившееся в отказе удовлетворить заявление о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия, обязании снять ограничения и запреты.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/23 по административному иску ФИО1 к СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, начальнику ОСП – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, выразившееся в отказе удовлетворить заявление о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия, обязании снять ограничения и запреты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес., старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России, которые отказались удовлетворить его заявления о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля ..., vin VIN-код, 2014 г. выпуска по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 и обязать административных ответчиков снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, указав в обоснование требований, что на основании заключенного 14.10.2022 с ФИО5 должником соглашения об отступном, ему передан в собственность автомобиль ..., vin VIN-код, 2014 г. выпуска. Однако, при обращении в ГИБДД ГУ МВД России по адрес для постановки на учет автомобиля ему было отказано, ввиду того, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия. Поскольку в удовлетворении заявления о снятии запрета отказано, просит обязать снять запрет на регистрационные действия с автомобиля.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП Росси по адрес ФИО3, начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ранее в суд копию исполнительного производства и отзыв.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещалась.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находились исполнительные производства: №...-ИП возбужденное 23.01.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 1031961,20 руб., которое окончено 23.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 17.10.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Филберт» 503285,59 руб., которое окончено 30.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 30.04.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу адрес стандарт» 371876,77 руб., которое окончено 29.03.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 13.07.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 118823,51 руб., которое окончено 26.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 31.07.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 1074627,34 руб., которое окончено 10.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 03.03.2021 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 120698,80 руб., которое окончено 12.05.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 28.05.2021 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 161122,45 руб., которое окончено 28.09.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 19.10.2021 возбужденное 13.07.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 118823,51 руб., которое окончено 23.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 05.04.2022 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 120698,80 руб., которое окончено 07.06.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 15.04.2022 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 161122,45 руб., которое окончено 15.06.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП, возбужденное 25.05.2022 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Филберт» 525239,09 руб., которое окончено 01.08.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП возбужденное 03.08.2022 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 120698,80 руб., которое окончено 05.10.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №...-ИП возбужденное 03.08.2022 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 161122,45 руб., которое окончено 04.10.2022. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов указанных исполнительных производств в целях обеспечения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., vin VIN-код, 2014 г. выпуска, регистрационный знак ТС и после окончания исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменен, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень таких действий не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как утверждает заявитель ФИО1 и следует из представленных им документов, решением Тверского районного суда адрес от 03.04.2017 г. с ФИО5 в пользу ПАО «Акцент» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 878005,01 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., vin VIN-код, 2014 г. выпуска. Определением Тверского районного суда адрес от 29.07.2021 г. он является взыскателем (истцом) по гражданскому делу №... по иску ПАО «АКБ Акцент» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании соглашения об отступном от 14.10.2022 г. должник ФИО6 передала в собственность кредитора ФИО1 автомобиль ..., vin VIN-код, 2014 г. выпуска.

Из представленных доказательств следует, что исполнительного производства по исполнению решения Тверского районного суда адрес от 03.04.2017 г. в отношении ФИО5 не возбуждалось, ФИО1 не является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно соглашению об отступном от 14.10.2022 г. (п.3.1) должник гарантирует кредитору, что передаваемое имущество под арестом не состоит, на транспортное средство не наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, спора относительно принадлежности имущества административным истцом не заявлено, при этом заявитель ссылается на нарушение его прав тем, что не имеет возможности зарегистрировать приобретенное на основании соглашения об отступном от 14.10.2022 транспортное средство ввиду отказа судебным приставом-исполнителем удовлетворить его заявление о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль.

Между тем, как следует из материалов дела, запрет регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом данных обстоятельств, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, судебным приставом – исполнителем обоснованно принято во внимание, что за отсутствием спора о принадлежности имущества должнику, с учетом того, что не имеется исполнительного документа, в силу которого должника в пользу ФИО1 подлежит взысканию какая-либо денежная сумма, или же исполнительного документа, в силу которого на спорное имущество обращается взыскание в пользу заявителя, и обоснованно не найдено оснований для удовлетворения заявления о снятии запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, СПИ по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, начальнику ОСП – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, выразившееся в отказе удовлетворить заявление о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия, обязании снять ограничения и запреты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья А.С. Корнилова