УИД 77RS0029-02-2021-000184-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12 августа 2019 года произошел залив водой квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № М808607. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 7, расположенной по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры № 10. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес», ТСЖ адрес, ООО «Жилищный Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела явствует, что собственником квартиры № 7 по адресу: адрес является третье лицо фио (Т. 1 л.д. 7-8).
12 августа 2019 года произошел залив водой квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
Как следует из акта № 15-08/1 от 15 августа 2019 года о залитии квартиры (Т. 1 л.д. 9), а также акта осмотра объекта недвижимости от 15 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 10-11), на момент обследования квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, в 10 часов 00 минут 15 августа 2019 года, выявлены повреждения – в прихожей (на площади 0,5 кв.м.), в гостиной (на площади 0,5 кв.м.) и в спальне (на площади 0,9 кв.м.) имеют место влажные вздутия отделки потолка; потолок окрашен акриловой краской. Залитие квартиры № 7 произошло по неустановленной причине, предположительно, по халатности собственника квартиры № 10; залив сверху.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1 (Т. 1 л.д. 7), который проживает и зарегистрирован по указанному адресу (Т. 1 л.д. 34).
В соответствии со сметой на ремонтные работы, выполненной экспертом Antex, представленной истцом, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта к квартире № 7 дома 4 по адрес в адрес составляет сумма (Т. 1 л.д. 9, 12).
На момент повреждения указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по программе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Платинум экспресс» полис № КМ808607, Серия АА № 106886455 (Т. 1 л.д. 6).
13 августа 2019 года фио обратился в СПАО «Ингоссстрах», известив о наступлении страхового события (Т. 1 л.д. 8).
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере сумма, что подтверждается платежными документами (Т. 1 л.д. 13)
Решением Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1456/21 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала о том, что судом не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры фио, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судом оставлены без внимания доводы ответчика о несогласии с размером ущерба и его стоимостью, судами не было предложено представить ответчику доказательства того, что залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника, а также в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и сторонами по делу не обсуждался.
В связи с чем при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 14.07.2022 года назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5175/23 характер и локализация повреждений в квартире № 7, а также состояние элементов отделки и движимого имущества в квартире № 10, расположение источников возможного поступления воды в квартире № 10, исключает возможность образования повреждений в квартире № 7 по адресу: адрес, в результате возникновения протечки в квартире № 10. Наиболее вероятной причиной распространения залива от 12.08.2019 года квартиры № 7 по адресу: адрес, является проникновение воды с ванной комнаты квартиры на 4 этаже, смежно расположенной относительно квартиры № 10. Объем работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 7 по адресу: адрес, полученных в результате залива от 12.08.2019 года, указан в таблице № 3 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 7 по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 12.08.2019 года согласно акту от 15.08.2019 года составляет сумма (Т. 2 л.д. 47-102).
Суд принимает заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5175/23, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом вероятный вывод о причине залива с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, в том числе, ответа на запрос суда из ГБУ «Жилищник адрес», о том, что в отношении жилого помещения по адресу: адрес в период с 01.08.2019 года по 20.08.2019 года, каких-либо заявок на ОДС не поступало, заключения специалиста ИП фио по результатам строительно-технического исследования № 098ИПМ-2022-05, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по результатам исследования экспертами установлено следующее: инженерные коммуникации, расположенные в пространстве сантехнического шкафа в санузле квартиры № 10, на момент осмотра находятся в исправном состоянии; признаки нарушения герметичности на отопительных приборах и на подводящих трубопроводах отопления в квартире № 10 отсутствуют; признаков проведения ремонтных работ, связанных с устранением последствий залива, в квартире № 10 не зафиксировано. Имеются признаки эксплуатационного износа отделочных покрытий, свидетельствующие о длительной эксплуатации отделки, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом; в материалах дела отсутствую какие-либо документы и иные материалы, указывающие на причину и мероприятия по устранению залива, произошедшего 12.08.2019 года; места локализации протечки в квартире № 7, спроецированные на план квартиры № 10, расположены вне мокрых зон (санузел, зона мойки на кухне) квартиры № 10. Учитывая планировку квартир на 4 этаже, возможной причиной залива от 12.08.2019 года квартиры № 7 по адресу: адрес, могло послужить проникновение воды с ванной квартиры на 4 этаже. Смежно расположенной относительно квартиры № 10.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вины ответчика как собственника квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, в причинении ущерба квартире № 7 не имеется, что следует, в том числе, из выводов заключения экспертов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ОГРН ... к ФИО1 ИНН ... о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года