Решение по делу № 2-482/2025 от 28.07.2025 | Оленегорский городской суд (Мурманская область)

Дело №2- 482/2025

УИД-51RS0011-01-2025-000660-91

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий по ограничению доступа к банковским услугам незаконными обязании устранить ограничения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее- АО ТБанк, Банк) о признании действий по ограничению доступа к банковским услугам незаконными обязании устранить ограничения, о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк». В июне 2025 года из приложения Банка ему стало известно, что отображается задолженность по алиментам в размере 1836 227,93 рублей, а также наложены ограничения на услуги: снижены лимиты, заблокированы переводы и отключён ряд функций. Никаких уведомлений и пояснений ему представлено не было.

Обращает внимание на то, что указанная сумма задолженности является ошибочной, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 задолженность была пересчитана и составляет 918583 рубля, тем не менее Банк продолжает использовать устаревшие и ложные сведения.

Несмотря на его обращения, Банк не устранил и разъяснил причину наложения ограничений. Указанными действиями ему причинён моральный и репутационный вред, вызвавший стресс, ему ограничили доступ к его финансам и причинили вред его финансовой репутации.

Просит признать действия АО ТБанк по использованию устаревших сведений и ограничению доступа к банковским услугам незаконными. Обязать Банк устранить ограничения, удалить или скорректировать недостоверную информацию о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.35), дополнительно представил письменное обоснование компенсации морального вреда, увеличив его размер до 150000 рублей, указав, что моральный вред выражается в распространении недостоверной информации о задолженности, поскольку Банк продолжает указывать завышенный размер задолженности, несмотря на перерасчёт задолженности судебными приставами до 918583 рублей. Обращает внимание на то, что данные о несуществующей задолженности отображаются в его личном кабинете, и, по сути формируют его образ, как злостного должника без законных оснований. Банк сохранил ограничения на его банковские счета, не позволяя распоряжаться собственными средствами, несмотря на то, что основания для полной блокировки отпали после уточнения задолженности, что привело к его финансовой и юридический изоляции. Банк проигнорировал его обращение об исправлении данных, продолжил незаконно ограничивать его права. Указывает также, что моральный вред выразился в том, что его лишили возможности отправить деньги на еду, коммунальные услуги или услуги связи (л.д.73-78,82-83).

Представитель ответчика АО «ТБанк» представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что между Банком и истцом были заключены договоры расчётной карты, на основании которых Истцу были открыты в Банке счета (поименовано 8 банковских счетов). Составными частями заключённых с истцом договоров являются заявление-анкета, подписанные последним, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее-УКБО), размещённые в открытом доступе в сети Интернет.

27.03.2025 посредством системы электронного документооборота с ФССП России в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Оленегорску УФССП России по Мурманской области от 26.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника- А.. в размере 1836227,93 рублей по исполнительному производству № ... (далее-постановление), которое было принято Банком к исполнению и исполнено в автоматическом режиме при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем данным.

Со ссылками на п.1ст. 845, п.1,2 ст.854 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.6, 70,9 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что Банк, исполняя постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах Истца, поступившие для исполнения по электронному документообороту от судебного пристава-исполнителя, действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве и не допустил нарушений права Истца.

Обращает внимание на то, что постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.03.2025 по исполнительному производству № ..., а также об изменении суммы, подлежащей взысканию, в адрес Банка не поступало. При этом, в ответ на обращение Истца Банк предоставил необходимую информацию 18.06.2025.

Полагает, что требования Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку Банк не причинял истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель В.., в судебное заседание по извещению не прибыла, представила письменные пояснения по иску, в которых указывает, что на исполнении в ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств с А. в пользу взыскателя Л. размере 918583,00 рублей (остаток на текущую дату -897690,49 рублей). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Законом № 118 и иными федеральными законами.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения дохода должника. Согласно информации, полученной из банков, в том числе ТБанка, на имя должника открыты расчётные счета.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности) и об имущество и доходах, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст.79,101 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах сумм задолженности и направлено для исполнения в соответствующие банки для исполнения, в то числе ТБанк.

Обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанности по выяснению правовой природы и источника поступления, характера поступивших денежных средств на счёт должника перед обращением взыскания на них.

Указанные обстоятельства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.. является клиентом АО ТБанк.

По сведениям, представленным Банком, между АО ТБанк и А. за период с сентября 2019г. по сентябрь 2021г. заключены восемь договоров.

Как следует из материалов исполнительного производства № ... от 20.03.2025 на исполнении в ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области находится данное исполнительное производство, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ... от 13.03.2025, выданного Отделением судебных приставов г.Оленегорска по делу № ... в отношении должника А.., СНИЛС ..., ... года рождения, адрес должника: ...

Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 918583 рублей в пользу взыскателя Л.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено им 20.03.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства постановлением от 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Оленегорску УФССП России по Мурманской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе в ТБанке. При этом, размер задолженности указан 1836227,93 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.03.2025 по исполнительному производству № ..., а также об изменении суммы, подлежащей взысканию, в адрес Банка не поступало.

При этом, 18.06.2025 в ответ на обращение Истца Банк предоставил необходимую информацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом выше прокомментированных правовым норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения Банком прав и законных интересов Истца.

Доводы истца на нарушение его прав совместными действиями Банка и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и не основаны на законе.

Ссылки истца на нарушение его прав действиями должностных лиц УФССП России по Мурманской области, судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом спора. Что не лишает истца права оспаривать действия службы судебных приставов в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает, что согласно справке Банка о движении денежных средств по счетам Истца за период с 01.03.2025 по 22.06.2025 со счетов последнего списаны незначительные денежные суммы, которые не превышают размер реальной задолженности А.. по исполнительному производству.

Между тем, доказательств нарушения банком условий договоров, заключённых с Истцом, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями АО ТБанк, то оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий по ограничению доступа к банковским услугам незаконными обязании устранить ограничения, о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Черная