Дело №5-31/2022
52RS0023-01-2022-000164-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Перевоз
18.08.2022
Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина РФ, ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № на в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 и пассажиром Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Перевозского районного суда Нижегородской области соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, показав, что в момент ДТП за рулем автомашины он не находился, находился на переднем пассажирском сиденье. Поддержал ранее данные пояснения, что до момента ДТП он выпивал спиртное у знакомых в , куда приехала его сожительница – Свидетель №3, и они поехали в , Свидетель №3 за рулем автомобиля, он – на переднем пассажирском сиденье. Просил оправдать его.
Защитник ФИО6 – Гришин Н.В. поддержал позицию ФИО6, указав, что доказательства виновности ФИО6 являются противоречивыми. Сотрудник полиции – Свидетель №1 указал в рапорте информацию не соответствующую действительности о времени ДТП, дате составления рапорта, указав и иные противоречия. Согласно технического заключения передняя пассажирская подушка автомобиля не смогла бы сработать при ДТП в случае отсутствия на переднем пассажирском сиденье пассажира. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, с вязи с отсутствие м в его действиях состава указанного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехали в . За рулем их автомашины , находился он, его жена – Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, ребенок на заднем сиденье. Проехав в , и не доехав до попали в ДТП - столкнулись со встречной автомашиной . Перед ДТП он пытался избежать столкновение, уходя на обочину. После столкновения автомашин, его автомашину развернуло в противоположную сторону, машина остановилась в кювете, примерно в 100 метрах от места столкновения. Выйдя с женой и ребенком из машины они отошли от нее осмотрелись. У жены и сына были телесные повреждения. Затем он вновь вернулся к своей автомашине отсоединить аккумулятор. К ним подбежали люди, как оказалось очевидцы. Когда он отключал аккумулятор, он со слов жены узнал, что со стороны автомашины идет девушка, как оказалось в дальнейшем это сожительница ФИО6 Свидетель №3. Позже Свидетель №3 подходила к автомобилю , забрать вещи. К автомашине он подошел примерно через 30 минут, где увидел ФИО6, который пытался убежать с места ДТП.
Каких-либо претензий к ФИО6 он не имеет, ущерб возмещен.
Потерпевшая Потерпевший №1, дала аналогичные с Потерпевший №2 показания, уточнив, что когда после ДТП они вышил из своей автомашины и поднялись на обочину, то она увидела автомашину , от которой мимо них прошла женщина, как оказалось в дальнейшем Свидетель №3 – сожительница ФИО6 О том, что за рулем автомобиля находился ФИО6 она узнала от иных свидетелей ДТП. При общении с Свидетель №3, от той исходил запах алкоголя, поначалу Свидетель №3 отказывалась, что она находилась за рулем автомашины в момент ДТП, но позже согласилась с этим.
Каких-либо претензий к ФИО6 она не имеет, ущерб возмещен, в случае признания ФИО6 виновным в ДТП, просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что у них с ФИО6 имеются общие дети. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей и сказал, что находится в гостях у ФИО1 в , где он упал, и ему надо ехать в , чтобы вызвать скорую помощь. Она со знакомым приехала в к ФИО1, где увидела ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 жаловался на боль в спине, говорил, что упал с лестницы. Она села за руль автомашины Хайлакс, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. И они поехали в . По дороге они с Махметовым поссорил, затем ФИО6 задремал. В какой-то момент, они столкнулись со встречной автомашиной белого цвета. От ДТП, их машина съехала в кювет встречной полосы движения. От столкновения в машине сработали обе подушки безопасности. Выйдя из своей автомашины, она пошла в сторону второй автомашины, затем поднялась на обочину, позвонила Свидетель №6, и пошла в сторону . Позже к ней подъехал Свидетель №6, пытался ее успокоить, они вновь вернулись на место ДТП, где находились оперативные службы. Сотрудники полиции в тот день опрашивать ее отказались. На следующий день, либо через день ее опросил начальник ГИБДД, она дала пояснения по обстоятельствам ДТП. В момент ДТП она была трезвой. Считает что в ДТП она не виновата.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 19 часов он ехал на своей автомашине по , мимо него проехала автомашина ФИО6 - , за рулем которой, в тот момент находилась Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье – ФИО6 Он был удивлен этим, т.к. Свидетель №3 за рулем ездит мало, а за рулем именно этой машины, он увидел ее первый раз. Примерно через 20 минут ему позвонила Свидетель №3, сказала, что они попали в аварию. Поехав в сторону он на дороге встретил Свидетель №3, которая плакала. На его вопрос что случилось? Свидетель №3 ответила: «Мы стукнули машину», не уточняя кто именно был за рулем. Запаха алкоголя от Свидетель №3 он не почувствовал. Вместе с Свидетель №3 они подъехали к месту ДТП, где уже находились служба полиции, ГИБДД, скорая помощь, подъехала пожарная машина МЧС. ФИО6 на месте ДТП он не видел, ему сказали, что то в автомашине полиции – УАЗ. Затем он съездил на заправку, а вернувшись на место ДТП, забрал оттуда Свидетель №3 и отвез ее домой в .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО6 были дома у ФИО1 в . В течение дня они с ФИО6 выпивали спиртное. В какой-то момент ФИО6 упал с лестницы и ударился спиной, ему стало плохо. Тогда ФИО6 позвонил жене – Свидетель №3 и сказала, чтобы она за ним приехала и отвезла в больницу. Около 18 часов к его дому приехала Свидетель №3. Они с ФИО6 в это время находились на лавочке рядом с домом. Свидетель №3 была трезвой. Свидетель №3 села на водительское место в автомашине ФИО6 – , ФИО6 они помогли сесть на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО6 и Свидетель №3 уехали в сторону . Примерно через 30 минут ему позвонили и он узнал, что ФИО6 и Свидетель №3 попали в ДТП. Сам она место ДТП не ездил. Свидетель №6 в то день он не видел. Кто именно находился за рулем автомашины в момент ДТП – ФИО6 или Свидетель №3 – он не знает. О том, почему они не вызвали ФИО6 скорую помощь, свидетель ФИО1 не ответил.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он выехала на своей автомашине из в , двигаясь от в сторону , он увидел как по кювету его обочины, с погашенными фарами, сильно пыля, во встречном ему направлении едет автомашина , кузов пикап, которая остановилась в лесном массиве. Остановив свою автомашину он подбежал к правой передней двери автомашины , открыв указанную дверь, он увидел, что на водительском месте находится ФИО6, который облокотился на руль. Больше в автомашине ни кого не было, в том числе, до его отъезда с места ДТП, не было и Свидетель №3 В месте с ним к автомобилю подбежало еще двое незнакомых ему молодых людей, которые вытащили ФИО6 с левой передней двери из .
Затем кто-то сказал, что вторая машина также стоит на обочине. Лишь затем он увидел, что в этой же обочине стоит вторая машина, попавшая в ДТП. Он подбежал к ней, был хозяин машины, женщина и ребенок, все уже вышли из машины.
Он по позвонил начальнику ГИБДД, старшему участковому и в дежурную часть МВД, сообщил о случившимся. Кто-то из очевидцев уже звонил в дежурную часть.
На месте ДТП ФИО6 сначала лежал на земле, а затем пытался уползти в темноту – в лес, но был возвращен очевидцами обратно.
Осмотревшись он понял, что не доехал до места столкновения автомашин порядка 50 метров. С места ДТП он уехал после приезда оперативных служб. Рапорт о произошедшем, писал на следующей день, мог перепутать время и дату.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы участников процесса, выслушав объяснения участвующих лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении, подтверждаются, исследованными судом доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО6, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО6, который указал на не согласие с протоколом;
- сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, о произошедшем ДТП с пострадавшими, один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться;
- схемой места ДТП к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;
- протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- извещениями о раненых в ДТП в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2;
- карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой, водительское удостоверение ФИО6 действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №7 неоднократно указывал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП с водительского места автомашины вышел мужчина – ФИО6. Сам Свидетель №7 и свидетель Свидетель №2 ехали на автомашине , по управлением Свидетель №7;
- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, после ДТП у автомашины он видел только одного мужчину – ФИО6, на которого другие очевидцы указывали как на водителя автомобиля , при этом сам ФИО6 утверждал что за рулем он не был, при этом от него исходил запах алкоголя и он пытался уйти в лес;
- письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после произошедшего ДТП они, выйдя из своей автомашины, осмотрели себя и ребенка, умылись и подошли к автомашин , где от очевидцев водителя и пассажиров автомашины , узнали, что водителем в момент ДТП был ФИО6, который находился в состоянии опьянения и пытался скрыться с места ДТП, но был задержан этими очевидцами, которые потом сообщили о случившимся в экстренные службы;
- рапортом участкового уполномоченного Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил об обстоятельствах ДТП очевидцем котрого являлся;
- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- атом освидетельствования Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, алкогольное опьянение Потерпевший №2 не установлено;
- донесением по факту выезда пожарно-спасательного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОНД и ПР по Вадскому муниципальному округу ФИО5, в соответствии с которыми установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем , не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством ;
- постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при управлении автомобилем марки , государственный регистрационный знак № на ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: переломы 5, 7, 8, 9 ребер слева, причинившие средней тяжести вред ее здоровью;
- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись переломы 5 и 7 ребер по левой подмышечной линии и 8 ребра по левой средней подмышечной линии, причинившие средней тяжесть вред ее здоровью и возможность образования которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается;
- аудиозаписью ЕДДС Вадского муниципального округа сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 сообщают о произошедшем ДТП, указывая, что виновный в ДТП водитель, пьяный, чуть не убил семью, убегает;
- данными характеризующими ФИО6
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не выявлено.
При исследовании перечисленных доказательств судья не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности, данные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга.
Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО6, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудников ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.
Рапорт свидетеля Свидетель №1 и его показания данные в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, существенных противоречий об обстоятельствах ДТП, не содержат, в связи с чем и рапорт и показания свидетеля Свидетель №1 судом признаются допустимыми доказательствами.
Оснований для оговора ФИО6 иными участниками не установлено.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена, заключением государственного медицинского эксперта. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Оценивая показаниям ФИО6 и Свидетель №3 о том, что автомашиной в момент ДТП управляла Свидетель №3, а не ФИО6, суд считает, что указанные показания даны с елью избежать ФИО6 ответственности за содеянное, кроме того, указанные показания опровергаются приведенными показаниями, потерпевших, свидетелей.
Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 о том, что непосредственно после ДТП они на месте ДТП видели идущую от машины Свидетель №3, суд учитывает, что данные показания даны спустя значительное время (более двух месяцев после ДТП), и что они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, согласно которым, водителем автомашины в момент ДТП являлся ФИО6, а также аудиозаписью ЕДДС сообщения о ДТП сделанного Потерпевший №1 и Свидетель №2, из содержания которой следует, что водителем автомашины в момент ДТП был мужичина, а не женщина.
Свидетели Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №5, очевидцами ДТП не являлись, поэтому их показания о невиновности ФИО6 суд отвергает.
Давая оценку предоставленным ФИО6 аудиозаписи разговора между ним и потерпевшими, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что исходя из содержания указанных записи и ее стенограммы следует, что именно ФИО6 отвечая на вопрос потерпевшей Потерпевший №1, где была его супруга в момент ДТП указывает, что в машине за рулем. При этом суд учитывает, что данных о том, что потерпевшие были предупреждены о ведении указанной аудиозаписи материалы дела не содержат. Таким образом, суд признает недопустимым доказательством аудиозапись и стенограмму разговора между ФИО6 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Оценивая информационное письмо директора ООО «Независимое экспертное бюро» без номера и даты составления в отношении автомашины , государственный регистрационный знак №, суд отмечает, что исходя из содержания данного письма следует, что указанная автомашина оборудована датчиками ремней безопасности переднего левого и переднего правого, датчиком нагрузки на переднее пассажирское сиденье справа, а системой классификации пассажира не оборудована. При этом согласно исследовательской части данного письма (выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля данной марки и модели), лишь у автомобилей с системой классификации пассажира на переднем сиденье (а не с датчиком нагрузки на переднее пассажирское сиденье) подушки безопасности переднего пассажира не срабатывают в случае удара при отсутствии на них пассажира, либо багажа.
Данное письмо, не доказывает, что момент ДТП все указанные системы автомашины находились в исправном состоянии, либо что на переднем пассажирском сиденье отсутствовал какой-либо груз/багаж, который мог переместиться после столкновения.
Указанное письмо в силу ст.26.4 КоАП РФ заключением эксперта, на основании которого могут быть установлены либо опровергнуты фактические данные ДТП, не является.
В связи с чем, суд не признает в качестве доказательства невиновности ФИО6 информационное письмо директора ООО «НЭБ».
Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО6 действий, попадающих под диспозицию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО6 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО6 и членов его семьи, совершение указанного правонарушения впервые, наличии на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
С учетом характера деяния и личности ФИО6 судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения либо административного штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, судья учитывает требования статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для не применения указанного вида наказания не находит.
Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Предупредить ФИО6 об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).
Разъяснить ФИО6 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 не позднее 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Э. Яшков