В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Бабушкин А.Д.

Дело №21-649/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26 октября 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 октября 2022 года первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – Дирекция) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, постановление должностного лица признать не подлежащим исполнению. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из приложенной к жалобе копии конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002178259055 усматривается, что копия вышеуказанного решения судьи получена ФИО1 04.07.2023.

Таким образом, срок на обжалование названного решения, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, истекал 14.07.2023.

Согласно отметке суда жалоба поступила в Центральный районный суд г.Хабаровска 07.07.2023, т.е. в течение установленного для обжалования срока.

Таким образом, необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Грачев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, заместитель Приморского транспортного прокурора Исаев В.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.51 указанного Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

П.4 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.189 ГОСТ 32895-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрификация и электроснабжение железных дорог. Термины и определения», введённого в действие приказом Госстандарта от 08.09.2014 №1015-ст, (железнодорожная) тяговая подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для электроснабжения железнодорожного электроподвижного состава.

Как усматривается из материалов дела, Дирекция в 2020 – 2021 г.г. осуществляла строительные работы на объекте капитального строительства «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» по адресу Кировское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края (далее – Объект).

Приморской транспортной прокуратурой на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» в лице Дирекции федерального законодательства при реализации инвестиционных программ развития железнодорожного транспорта, по результатам которой был оформлен акт от 08.11.2021. Согласно данному акту, строительство велось Дирекцией в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как видно из материалов дела, объект «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» является отдельным объектом строительства, на момент проверки строительство не было завершено.

При этом до 08.11.2021 на данном объекте были выполнены строительно-монтажные работы основного периода, в том числе устройство шпунтового ограждения под фундаменты, монтаж фундаментов наружного ограждения, монтаж панелей ограждения, установка опалубки и бетонирование бортов маслосборника, опор, монтаж рельс, укладка шпал (август 2021); монтаж резервуаров для противопожарного запаса воды, армирование фундамента резервуара, сборка (монтаж) портала ТП 1, устройство бетонных оснований под фундаменты строения и опор, армирование фундамента резервуара (сентябрь 2021); монтаж трубы маслостока, армирование и бетонирование фундамента резервуара аварийного слива масла, монтаж фундаментов и опор, сборка модулей ОПУ и СН, монтаж контактной сети (октябрь 2021); монтаж заземления, плит, гидроизоляция резервуара, сборка и установка сборочных узлов модульного ряда, монтаж кабельных лотков и контактной сети (ноябрь 2021), что подтверждается копией общего журнала работ №1 (л.д.107-165).

Выполнение вышеперечисленных работ к моменту проверки не оспаривается заявителем жалобы, однако, вопреки его доводам, эти работы не входят в «Перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению», утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798 (в редакции постановления Правительства РФ 16.05.2022 № 880)

Факт выполнения указанных работ без соответствующего разрешения установлен должностным лицом, вынесшим постановление от 26.10.2022, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

Как правильно указано в обжалуемых актах, Дирекция в 2020 – 2021 г.г. осуществляла строительные работы на объекте капитального строительства «Строительство тяговой подстанции Шмаковка» без разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Наличие у Дирекции разрешения на строительство, выданного неуполномоченным органом, не может свидетельствовать о соблюдении положений п.4 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, как наличие разрешения на строительство, выданного неуполномоченным органом, так и отсутствие разрешения на строительство вовсе, свидетельствуют о том, что строительство Объекта производилось Дирекцией в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного, вменяемое ФИО1 правонарушение обоснованно признано длящимся, выявленным в момент проверки 08.11.2021.

Довод автора жалобы о нарушении его права на судебную защиту не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, стороны о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, заявленное защитником Грачевым В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судьей районного суда по существу и оставлено без удовлетворения. При этом судьей учтено, что медицинские документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в суд не представлены.

Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении его жалобы в суде, воспользовавшись помощью защитника.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении процессуальных прав участников процесса, как о том указывает заявитель жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Указание в постановлении от 26.10.2022 даты совершения правонарушения 08.11.2022 вместо 08.11.2021 является явной технической ошибкой, поскольку в этом же постановлении указано, что допущенные ФИО1 нарушения установлены в ходе проведения проверки 08.11.2021, что является датой совершения правонарушения. Данная техническая ошибка не влечет отмену или изменение постановления.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 перечня выполненных работ не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого описана в постановлении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Как правильно указано в постановлении, ФИО1 вменяется строительство, то есть выполнение только тех работ, которые требовали разрешения на строительство, а вывод об отсутствии такого разрешения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм права, оценкой доказательств и вынесенными постановлением и судебным решением.

Между тем, несогласие с применением норм законодательства, подлежащего применению по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с постановлением по делу об административном правонарушении, и судебным решением не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26 октября 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда