№ 11-66/2023 (2-18/2023)
25MS0048-01-2022-005726-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Ват А.К.» по доверенности от 10.01.2023 Жилка Т.И.,
истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ват А.К.» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Ват А.К.» на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 14 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ват А.К.» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что проживает в частном доме по ул. <.........>. Земельный участок, на котором расположен дом, по периметру огорожен забором. В личном подсобном хозяйстве истец содержит домашнюю птицу – кур и цыплят. 10.12.2021 с территории автомойки ООО «Ват А.К.», расположенной по ул. Еловая, 30 в г. Находке, на территорию ее дома безнадзорно проникло примерно пять собак, истребив двенадцать взрослых кур и двух цыплят. Оставшиеся 15 голов домашней птицы были покусаны. В этот же день истец обратилась с заявлением в МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» для установления принадлежности собак. Согласно акту обследования, указанные собаки содержатся и находятся на прикорме на территории автомойки ООО «Ват А.К.». Животные не имеют ошейников и передвигаются безнадзорно по территории автомойки и близлежащим жилым районам. 10.12.2021 истец обратилась в КГБУ «Находкинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» для осмотра погибших кур и цыплят. В соответствии с заключением учреждения, все трупы кур и цыплят имеют множественные рваные раны, местами проникновения в грудную и брюшную полости, имеются переломы костей, следы от укусов собак. Согласно справке ООО «Городской центр оценки» размер причиненного ущерба составил 17 800 рублей. На основании изложенного истец просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ущерб в размере 17 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины – 712 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Представитель истца изложил обстоятельства произошедшего, пояснил, что директор ООО «Ват А.К.» и его супруга не отрицали, что домашнюю птицу истребили собаки, проживающие на территории автомойки, однако в добровольном порядке заявленный ущерб возместить отказались, оспаривая его размер и полагая его завышенным. Кроме того, во избежание отлова собак директор общества и его супруга надели на них ошейники, поскольку МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» не вправе производить отлов животных, на которых имеются ошейники.
Представитель ООО «Ват А.К.» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность принадлежности собак ответчику. Пояснила, что территория автомойки не огорожена забором. При этом у собак, которые находятся на территории ответчика, отсутствуют ошейники. Жители расположенных рядом домов самостоятельно кормят собак на территории автомойки, директор против этого не возражает. Представитель не отрицала, что на территории ответчика расположены собачьи будки, однако их разместили жильцы домов, расположенных неподалеку. Также представитель полагала, что акт МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» является ненадлежащим доказательством. Не согласилась представитель и с оценкой причиненного ущерба, утверждая, что в справке о рыночной стоимости оценены куры пород «Брама» и «Голошейная», однако доказательств того, что истец содержала кур именно этих пород, не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели. В частности свидетель <.........>., которая является соседкой истца, подтвердила, что видела произошедшее из окна своего дома.
Свидетель <.........>., который в спорный период занимал должность директора <.........>», пояснил, что директор ООО «Ват А.К.» не оспаривал принадлежность собак, которые проживают на территории автомойки. Кроме того, директор и его супруга во избежание отлова животных в присутствии ФИО3 надели на собак ошейники.
Свидетель <.........>., являющийся соседом истца, утверждал, что на территории автомойки постоянно проживает 5-7 собак. Они свободно перемещаются по огородам жильцов близлежащего района. Также он видел повреждения веревочной сетки, через которую собаки могли проникнуть на земельный участок истца.
Свидетель <.........>. утверждала, что видела, как на земельном участке истца находилась стая собак, гоняющаяся за курами. При этом свидетель пользуется услугами автомойки ООО «Ват А.К.» и ей известно, что собаки, которых она видела, постоянно проживают на территории автомойки.
Свидетель <.........>., являющаяся супругой директора ООО «Ват А.К.» пояснила, что собаки не принадлежат юридическому лицу. Трое собак проживает на территории автомойки постоянно, остальные собаки периодически приходят и уходят. На территории общества расположено пять будок. Свидетель предлагала истцу приобрести для нее кур взамен погибших стоимостью 500 рублей за штуку, в сумме на 10 000 рублей, однако истец отказалась, сославшись на более высокую стоимость принадлежащих ей кур.
Свидетель <.........>. пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного через дорогу от автомойки. Около его земельного участка проживают собаки, которые везде бегают, в том числе и на его участке, и на территории автомойки.
Свидетель <.........>. пояснила, что проживает неподалеку от автомойки, знакома с супругой директора ООО «Ват А.К.». На территории автомойки проживает несколько собак, которых свидетель добровольно подкармливает.
Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Ват А.К.» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «Ват А.К.» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 17 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 712 рублей.
С указанным решением мирового судьи ответчик ООО «Ват А.К.» не согласился, в связи с чем представитель юридического лица по доверенности Жилка Т.И. обратилась в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что ООО «Ват А.К.» осуществляет деятельность по ремонту и мойке транспорта. Общество не является собственником или владельцем собак. Для охраны территории организации содержать животных также нет необходимости, поскольку здание находится под охраной. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на предположениях, а также на утверждении соседки <.........>., которая якобы видела из окна своего дома собак с автомойки на земельном участке истца. При этом материалы дела не содержат доказательств, идентифицирующих собак. Действующее законодательство предусматривает наказание для владельцев собак, которые не следят за своими домашними животными. Ответчик, гуманно обращающийся с бездомными животными, не может отвечать за действия не принадлежащих ему собак. Мировой судья неверно определил обстоятельства по делу. В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Именно собственник должен обеспечить сохранность своего имущества, в то время как возложение ответственности за бродячих собак на ответчика не предусмотрено законом. Помимо изложенного, не доказано, что на кур истца напали именно те собаки, которые обычно гуляют и кормятся на территории автомойки ООО «Ват А.К.». Также не доказан факт гибели кур определенной породы, а определение стоимости кур на основании сведений из Интернет-ресурса «Фарпост» не может служить доказательством того, что истец владела курами именно этой породы. Фактически у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку нет доказательств породы кур, а расчет убытков определен со слов истца. Суд был введен в заблуждение относительно того, что свидетель <.........>. могла видеть со второго этажа своего дома как по территории истца бегали собаки, а также определить, что это именно те собаки, которые обычно находятся вблизи территории ответчика. При этом свидетель <.........>. пояснила, что на протяжении нескольких лет именно она подкармливает бездомных собак, которые не проявляют агрессии и не нападают. Ссылка на акт МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» является недопустимой. Согласно акту, сотрудники пояснили, что собаки их. Между тем, из акта не усматривается, какими полномочиями обладало лицо, собиравшее пояснения, кем было установлено, что дающие пояснения лица действительно являются сотрудниками мойки, отсутствуют фамилии, имена и отчества опрошенных лиц, невозможно установить, кто и с кем проводил беседу, указано, что будок для собак от трех до пяти, и не ясно, что препятствовало точному их подсчету. Более того, акт не мог быть составлен 10.12.2021, так как впервые сотрудник учреждения появился на территории ответчика 22.12.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что мировой судья установил факт отсутствия в собственности ответчика собак. Свидетель <.........>. подтвердила, что подкармливает собак, а ее супруг с разрешения директора организации установил на территории автомойки будки, чтобы собаки могли пережидать в них непогоду. Мировой судья основывал свои выводы на предположениях, однако документов либо доказательств, идентифицирующих собак, не имеется. Право собственности на собак должно подтверждаться паспортами, но таковых у ответчика не имеется, поскольку собственником животных общество не является. Фактически суд возложил на ООО «Ват А.К.» материальную ответственность за гуманное отношение к животным. Факт того, что кур истребили собаки, которые находились на территории автомойки, не доказан. По заявлению истца ОМВД России по городу Находке проводилась проверка, в ходе которой доводы истца не подтвердились. Кроме того, мировой суд принял в качестве доказательства размера причиненных убытков справку о рыночной стоимости домашней птицы, однако оценка проведена со слов собственника кур и кем определены породы при оценке не ясно. Документального подтверждения наличия у истца кур определенных пород не имеется, ветеринарный паспорт на птицу отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Ват А.К.» Жилка Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 638,01 кв.м, расположенного по адресу: <.........>
На земельном участке истец ведет личное подсобное хозяйство, содержит домашнюю птицу – кур и цыплят.
10.12.2021 истец обнаружила на своем земельном участке умершую и покусанную домашнюю птицу.
Мировым судьей было установлено, что три собаки, проживающие на территории земельного участка, на котором ООО «Ват А.К.» осуществляет свою деятельность, проникли на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, и уничтожили домашнюю птицу, а также покусали некоторых особей.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 137, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате проникновения на земельный участок истца собак, проживающих на территории организации, и уничтожения кур, принадлежащих истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, содержание ответчиком принадлежащей ему собаки таким образом, чтобы исключить ее попадание на соседний земельный участок и причинение вреда находящемуся там имуществу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате действий иных лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул собак, проживающих на территории общества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на несогласие с выводами мирового судьи о том, что собаки, причинившие ущерб истцу, принадлежат именно ООО «Ват А.К.», и он, как владелец, должен возместить ущерб истцу, отклоняются как необоснованные.
Устанавливая обстоятельства дела, мировой судья принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости возложения материальной ответственности на ООО «Ват А.К.».
Своими действиями ответчик приручил бездомных собак, став их владельцем, о чем свидетельствует поведение этих животных. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленную истцом справку о рыночной стоимости домашней птицы, составленную ООО «Городской центр оценки» от 20.12.2021, поскольку выводы расчета ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу кур определенной породы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и ответчиком не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ват А.К.» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ват А.К.» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Чернова