Судья Бортникова Е.В. Дело № УК-22-773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко М.В.,
судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,
при помощнике судьи Симонове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Левина В.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В отношении него отменена мера пресечения.
Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Борзовой Ю.В., возражавших против доводов стороны обвинения и просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
По итогам судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в силу малозначительности на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Левин В.Н. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В представлении прокурор раскрывает понятие «малозначительность» и правила оценки малозначительности деяния, указывает, что судом первой инстанции представленные обвинением доказательства обоснованно оценены как допустимые и достаточные для установления факта преступного умысла ФИО1, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей с использованием своего служебного положения, а также факта совершения им преступных действий, установлено, что действия ФИО1 содержат состав общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что действия, совершенные ФИО1, хоть и содержат формально признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, автор представления указывает, что поскольку размер ущерба <данные изъяты> рублей превышает предусмотренный действующим законодательством минимальный размер ущерба против собственности – 2500 рублей, то причинение ФИО1 ущерба ООО «<данные изъяты>» образует состав уголовного преступления.
Кроме того, указывается, что судом не в полной мере и неверно оценены все значимые для принятия решения по существу обстоятельства.
Прокурор считает, что оценка материальных последствий действий ФИО1, небольшого объема материального ущерба и его возмещения на стадии предварительного следствия, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка не относятся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния и подлежат учету при индивидуализации уголовной ответственности и назначении наказания.
Прокурор указывает, что в постановлении не отражено, какие фактические обстоятельства и каким образом характеризуют содеянное ФИО1 как малозначительное, а вывод о том, что деяние не причинило существенного вреда потерпевшему, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не мотивирован, не дано оценки спланированности и сложности схемы неоднократно примененной ФИО1 при совершении хищения, использованию им своего служебного положения, введению им в заблуждение иных лиц в целях совершения преступления.
Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденных характер, связанный с тяжелым материальным положением, в связи с чем крайней нужды в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, у него не имелось.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 просит отменить постановление, которым нарушено право ООО «<данные изъяты>» на защиту, гарантированную Конституцией, и вынести по делу обвинительный приговор.
Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что ФИО1 занимал должность директора магазина «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств использовал свое служебное положение, разработал сложную схему, вносил изменения в электронные документы, отдавал распоряжения и вводил в заблуждение сотрудников ООО «<данные изъяты>», а, похитив денежные средства, причинил ООО «<данные изъяты>» моральный вред и вред деловой репутации. Об общественной опасности продолжаемого преступления, состоящего из неоднократных преступных действий, говорит его спланированный, сложноорганизованный характер.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ущерб Тимошковым возмещен лишь в декабре 2022 года. Между тем размер ущерба превышает не только тот, с которого наступает уголовная ответственность, но и тот, с которого хищение может быть квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба.
В жалобе указывается на то, что хищение было совершено ФИО1 не из-за тяжелого материального положения, обстоятельств, которые подтолкнули его к хищению, по делу не установлено.
Считает, что примененный судом первой инстанции подход к разрешению уголовного дела ведет к правовой неопределенности, когда невозможно будет определить границу между преступлением и малозначительным деянием, не образующим состав преступления.
Представитель потерпевшего также указывает на то, что при описании установленных им обстоятельств, суд трижды указал на наличие у ФИО1 преступного умысла, указал на совершение им преступных действий, что противоречит выводу об отсутствии в деянии состава преступления.
Установление судом данных обстоятельств, по его мнению, противоречит сделанному в итоге выводу об отсутствии в деянии состава преступления, считает, что, придя к такому (ошибочному) выводу, суд обязан был вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку ст. 254 УПК РФ не предполагает возможности прекращения уголовного дела судом на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором магазина и материально ответственным лицом, согласно договору о полной материальной ответственности, в чьи должностные обязанности входила организация работы магазина, своевременная подача заявки в Управление по персоналу на закрытие вакансий, ежедневное заполнение web-табеля учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия, в период с 22.02.2022 года по 07.04.2022 года, достоверно зная, что работник фактически не будет осуществлять трудовую деятельность, направил в ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заведомо ложные заявки на предоставление персонала грузчика в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на восемь смен (5 смен в марте 2022 года и 3 смены в апреле 2022 года), а также пользуясь доверительными отношениями с ФИО8 попросил авансом оплатить указанные им в заявках смены на имя ФИО7, что послужило основанием для начисления ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переведены ФИО1, а последний распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в указанном размере ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред настолько существенный, что позволяет отнести такое деяние к уголовно наказуемым.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 деяния, суд обоснованно указал на небольшой размер материального ущерба – <данные изъяты> рублей, причиненный организации, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред, а также отметил факт полного возмещения ФИО1 причиненного ущерба еще на стадии предварительного следствия.
Данные выводы не позволяют сделать вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.
При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, сам по себе способ совершения хищения, в том числе с использованием служебного положения, без учета конкретных обстоятельств дела, равно как и возмещение ФИО1 вреда после возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны достаточными основаниями, свидетельствующими о невозможности признания деяния малозначительным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах по делу следовало вынести оправдательный приговор, суд первой инстанции правомерно вынес постановление о прекращении уголовного дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым внести в постановление следующие изменения.
Как видно из обжалуемого постановления, описывая установленное в результате исследования представленных сторонами доказательств общественно-опасное деяние, совершенное ФИО1, суд первой инстанции, вопреки своему выводу об отсутствии в деянии состава преступления, допустил противоречащие ему высказывания о наличии у ФИО1 преступного умысла и совершении им преступных действий.
Данные указания суда на наличие у ФИО1 преступного умысла и на совершение им преступных действий подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как противоречащие его обоснованным выводам об отсутствии в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у ФИО1 преступного умысла и на совершение им преступных действий.
В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: