дело № 2-6180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер 8» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер 8» (далее - ООО «Супер 8»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ФИО2 страдает заболеванием «расстройство аутистического спектра». 1 июля 2022 года его законному представителю ФИО3 в оскорбительной форме отказали в продаже билета и предоставлении услуги игровой зоны «Лабиринт» ООО «Супер 8» на 2 этаже ТРЦ «YOLKA» по адресу: <адрес>, по мотиву наличия у него указанного заболевания. Указанное причинило несовершеннолетнему нравственные страдания, которые подлежат денежному компенсированию.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4, законный представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Супер 8» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Конвенции о правах инвалидов (принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 года) государства – участники запрещают любую дискриминацию по признаку инвалидности и гарантируют инвалидам равную и эффективную правовую защиту от дискриминации на любой почве.

В соответствии со статьей 1 Конвенции об инвалидах, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 3 мая 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» цель Конвенции заключается в поощрении, защите и обеспечении полного и равного осуществления всеми инвалидами всех прав человека и основных свобод, а также в поощрении уважения присущего им достоинства.

Статьей 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что не допускается дискриминации по признаку инвалидности, как и любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В соответствии со статьей 32 того же Федерального закона граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, является публичным. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлен, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

В силу пункта 5 названной статьи ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения, страдает заболеванием <данные изъяты>

В июле 2022 года мать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 направила в Управление обращения (вх. <номер> от 20.07.2022, вх. <номер>/ж-2022 от 17.10.2022, вх. <номер> от 18.10.2022, вх. <номер> от 20.10.2022), в которых сообщила, что 1 июля 2022 года ей в оскорбительной форме отказали в продаже билета для ее сына ФИО2 и предоставлении ему услуги игровой зоны «Лабиринт» ООО «Супер 8» на 2 этаже ТРЦ «YOLKA» по адресу: <адрес>, в связи с состоянием его здоровья - наличием заболевания <данные изъяты>

В ходе рассмотрения обращений Управлением у ООО «Супер 8» истребованы пояснений по факту, указанному в обращениях.

4 августа 2022 года ООО «Супер 8» предоставило Управлению письменные пояснения, в которых, не оспаривая факта отказа несовершеннолетнему ФИО2 в предоставлении спорных услуг по мотиву наличия у него названного заболевания, указало, что отказ был обусловлен поведением несовершеннолетнего («ребенок не мог стоять без посторонней помощи, делал попытки упасть, когда мать отпускала его руку, а также не мог разговаривать, мычал»), а также отказом матери сопровождать несовершеннолетнего сына в игровой зоне; решение об отказе в предоставлении спорной услуги было принято администратором ФИО5, которой предоставлено право в индивидуальном порядке решать вопрос о допуске детей-инвалидов в игровую зону. Также ООО «Супер 8» представило Правила посещения игрового комплекса Лабиринт, согласно пунктам 2 и 4 в лабиринт допускаются дети, не имеющие проблем со здоровьем; решение о приеме детей с ограниченными возможностями здоровья принимает администратор, оценивая физическое состояние ребенка, характер заболевания, а также другие факторы, влияющие на его безопасность, администратор имеет право потребовать присутствия на площадке сопровождаемого для ребенка, если квалификация персонала лабиринта не позволяет осуществлять за ребенком должный уход и присмотр.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве сослался на те же обстоятельства и Правила.

Между тем в судебном заседании ФИО3 пояснила, что вышеуказанные утверждения ответчика о ненадлежащем поведении ее сына ФИО2 1 июля 2022 года не соответствуют действительности, заболевание сына обуславливает затруднения его коммуникации, но не физической активности; ранее они неоднократно посещали игровую зону «Лабиринт» ООО «Супер 8» на 2 этаже ТРЦ «YOLKA», при этом она всегда сопровождала сына и в этот раз не намеревалась оставлять его в игровой зоне одного, однако ни ее, ни сына не допустили в игровую зону.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представила в материалы дела доказательства приобретения ранее у ответчика билетов на использование услуги спорной игровой зоны (справки по операциям оплаты банковской картой), а также фотографии ее и ФИО2, изготовленные в период их пребывания в указанной игровой зоне.

Также в материалы дела представлена справка МБОУ «Детский сад <номер> г. Йошкар-Олы «Маленькая страна» от 10 августа 2022 года, согласно которой малолетний ФИО2 в период с 20 мая по 13 июля 2022 года посещал указанное образовательное учреждение (старшую группу «Затейники») неполный рабочий день без сопровождения родителя.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств своих доводов, в том числе записи с камер видеонаблюдения от 1 июля 2022 года, истребованной судом, в материалы дела не представил.

По пояснениям ФИО10 несовершеннолетний ФИО2 в силу своего возраста и заболевания испытал вследствие отказа в предоставлении ему ответчиком спорной услуги глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоправности отказа ответчика в заключении договора предоставления услуг игровой зоны «Лабиринт» и доказанности причинения тем самым морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 При этом суд исходит из публичного характера спорной услуги ответчика и наличия в связи с этим у ответчика обязанности предоставить названную услугу каждому, кто за ней обратиться, а также из непредставления ответчиком доказательств невозможности предоставления малолетнему ФИО2 спорной услуги (а именно доказательств его ненадлежащего поведения и наличия в связи с этим риска причинения вреда ему или другим детям в случае его допуска в игровую зону). Отказ ответчика по предоставлению ФИО2 спорной услуги по мотиву наличия у него вышеуказанного заболевания противоречит запрету дискриминации детей-инвалидов, установленному вышеприведенным правовым регулированием.

Как следствие, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред, причиненный противоправным отказом ответчика в предоставлении ему спорной услуги.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцам, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, пол, состояние здоровье, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер 8» (ИНН <номер>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022