УИД: 77RS0022-02-2022-005786-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней фио, паспортные данные, обязании ответчика не совершать действий, препятствующих выезду ребенку, при получении визы, разрешении несовершеннолетней выезда за пределы Российской Федерации без согласия отца, приведении решения к немедленному исполнению

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит об отмене запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней фио, паспортные данные, обязании ответчика не совершать действий, препятствующих выезду ребенку из Российской Федерации при получении визы, разрешить несовершеннолетней выезд за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия отца в периоды с 01.07.2022 года по 30.08.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Болгарию, Тайланд, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр; с 24.10.2022 года по 09.11.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Объединенные Арабские Эмираты, Тайланд, Болгарию, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр; с 23.12.2022 года по 17.01.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию, Испанию, Тайланд; с 25.03.2023 года по 10.04.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Испанию, Тайланд, Индонезию, Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию. Так же истец просит о приведении решения к немедленному исполнению по доводам, указанным в ходатайстве (л.д. 39).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, брак между сторонами не заключался, на момент рождения ребенка ответчик находился в зарегистрированном браке, где у него имеется двое детей. Спора о месте проживания общей дочери между сторонами не имеется, с момента рождения ребёнок проживает с матерью. Истец полагает, что ответчик ущемляет права дочери, т.к. в ноябре 2019 года истцу стало известно, что по инициативе ответчика установлен запрет на выезд ребенка за пределы территории Российской Федерации. С данными действиями ответчика истец не согласна, расценивает как злоупотребление правами, влекущими нарушение прав и интересов ребенка, истец полагает, что данный запрет не является заботой отца о дочери и не соответствует её интересам, поскольку из-за данного запрета выезда вся семья, а частности ребенок, испытывает переживания в связи с невозможностью организовать совместный досуг и отдых за пределами РФ с другими членами семьи. Кроме того истец ссылается, что в другой семье, где воспитываются дети ответчика, они не ограничиваются в таких правах со стороны ответчика, кроме того другие дети ответчика пользовались правом выезда на отдых за пределы РФ, что по мнению истца по отношении их общему ребенку является несправедливым. В добровольном порядке ответчик не предпринимает действий по отмене данного ограничения, что послужило основанием и поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить и привести решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, высуша лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно п. 1. ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 адрес кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства суд при рассмотрении данного дела исходит из того, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетней фио, паспортные данные за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия его отца.

Согласно свидетельству о рождении фио, 15.11.2014 гр., родителями являются фио и ФИО2. (л.д. 13).

фио в связи с регистрацией брака 05.04.2021 года с гражданином фио изменила фамилию на фио (л.д. 10-12).

В адрес истца поступило уведомление ГУ МВД России по Москве от 19.11.2019 года о выставлении запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ – фио, паспортные данные, по заявлению отца ребенка – ФИО2 (л.д. 15-16).

Из ответа отдела опеки и попечительства по адрес следует, что проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные по месту ее проживания совместно с матерью, о чем представлен акт от 13.05.2022 года (л.д. 41-44), а также с указанием, что в рамках рассматриваемого спора отдел опеки и попечительства не может предоставить заключение по делу, т.к. спор не относится к категории споров, по которым орган опеки предоставляет заключение, однако выражена позиция о возможном удовлетворении исковых требований, позволяющих выезд и пребывание ребенка за пределами РФ в оздоровительных и развивающих целях, что не противоречит интересам несовершеннолетней фио, паспортные данные (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 года, вступившего в законную силу 13.03.2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание общего ребенка фио, паспортные данные (л.д. 63-67).

Из возражений ответчика следует, что устанавливая запрет на выезд ребенка за предела РФ, ФИО2 исходил из того, что истец находится в зарегистрированном браке с гражданином адрес – фио, при этом со стороны истца имелись высказывания о намерении иммигрировать в Болгарию на постоянное место жительство, также по сведениям ответчика истец имеет вид на жительство в адрес, истец препятствует ответчику в общении с ребенком и настраивает дочь против отца, в связи с чем в настоящее время в Реутовском городском суде Московской области рассматривается спор между сторонами о нечинении препятствий и определении порядка общения и воспитания ребенка фио отцом фио Так же ответчик указывает на то, что в силу сложившейся политической ситуации в мире, в том числе недружественных действий со стороны адрес и других стран Евросоюза, ответчик опасается, что в отношении ребёнка в силу её национальной принадлежности могут быть совершены враждебные действия, что негативно повлияет на здоровье и психику ребенка и не отвечает интересам ребенка, в связи с чем ответчик был вынужден установить запрет на выезд дочери за пределы РФ и настаивает на его сохранении (л.д. 134-137).

Сторона истца, возражая против доводов ответчика, указывает, что она и дочь являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории России, истец имеет постоянное место работы, ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение, осенью 2022 года устроена в МБОУ СОШ № 5 адрес, также у истца имеется на иждивении сын фио, который также проживает вместе с истцом, им поданы документы на получение образования и профессии в фио «ПК Энергия», супруг истца имеет рабочую визу и контракт в Российской Федерации с ООО «РУСЕРВИС», выезжает в адрес в летний период для дополнительного заработка и организации отдыха и встреч с родными, в остальное время постоянно находится в Российской Федерации. Так же истец указывает, что наличие желания выехать на море и воспользоваться предложением родителей своего супруга не означает желание истца иммигрировать заграницу (л.д. 72-74).

С учетом изложенного, а также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выезд несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, за пределы Российской Федерации не противоречит интересам ребенка, доказательств действий истца не в интересах ребенка стороной ответчика не представлено, случаев нарушения истцом законодательства РФ в части визового режима не имеется и материалы дела не содержат. ФИО2 своими действиями создает препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части организации отдыха ребенка и его дальнейшее развития, ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные и достаточные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Запрет на выезд ребенка за переделы РФ в связи с несогласием отца на основании заявления от 14.11.2019 года внесен в информационные учеты МВД России с ноября 2019 года и сохраняется до настоящего времени. Данное несогласие ответчика было выражено до вступления истца в брак с фио, достаточных доказательств того, что истец с ребенком намерена выехать за переделы РФ на постоянное место жительства, материалы дела не содержат, указанные доводы основаны на субъективном мнении ответчика, представленная смс-переписка в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 19.04.2022 года указанные обстоятельства не подтверждает (л.д. 160-171), доводы ответчика о том, что запрет на выезд ребенка должен сохраняться в связи с сложившейся политической ситуацией в мире, в том числе из-за недружественных действий со стороны адрес и других стран Евросоюза, также имеет субъективный характер отношения ответчика, при этом ссылка ответчика на приведенный перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 года № 430-р, изданным во исполнение Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске. Так же суд приходит к выводу, что наличие спора между родителями несовершеннолетнего ребенка, разрешаемого в отдельном производстве в судебном порядке, по вопросу определения порядка общения и воспитания ребенка отцом, также не является основанием для отказа в иске истцу и ограничения прав ребенка на выезд за переделы территории РФ для отдыха и оздоровления.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем признания за несовершеннолетней фио, паспортные данные, право на временные выезды за пределы Российской Федерации без получения согласия на выезд от отца ФИО2 на отдых в сопровождении законного представителя ФИО1 в страны и в период: с 01.07.2022 года по 30.08.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Болгарию, Тайланд, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр; с 24.10.2022 года по 09.11.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Объединенные Арабские Эмираты, Тайланд, Болгарию, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр; с 23.12.2022 года по 17.01.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию, Испанию, Тайланд; с 25.03.2023 года по 10.04.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Испанию, Тайланд, Индонезию, Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию.

Рассматривая ходатайство истца об обращении исполнения решения к немедленному исполнению, в соответствии с положением ст. 212 ГПК РФ, согласно которому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также отсутствия доказательств особых обстоятельств замедление исполнения решения по данному делу, подтверждение возможного значительного ущерба для истца или невозможности его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетней фио, паспортные данные, право на временные выезды за пределы Российской Федерации без получения согласия на выезд от отца ФИО2 на отдых в сопровождении законного представителя ФИО1 в страны и в период:

с 01.07.2022 года по 30.08.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Болгарию, Тайланд, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр;

с 24.10.2022 года по 09.11.2022 года по выбору матери ребенка в одну из стран - Объединенные Арабские Эмираты, Тайланд, Болгарию, Грецию, Испанию, Италию, Турцию, Черногорию, Хорватию, Кипр;

с 23.12.2022 года по 17.01.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию, Испанию, Тайланд;

с 25.03.2023 года по 10.04.2023 года по выбору матери ребенка в одну из стран – Испанию, Тайланд, Индонезию, Болгарию, Францию, Италию, Германию, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты, Грецию, Черногорию.

В остальной части заявленных требований, а также по заявлению о приведении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.