УИД: 56RS0038-01-2022-000265-60

дело № 33-5462/2023

(2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Ф.Н.Н., Б.А.В., Х.З.Н., С.А.Н., Управлению Росреестра по (адрес) о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, включении домовладения в состав наследственной массы, возложении обязанности вернуть семейный альбом, награды, Коран,

по апелляционной жалобе М.А.А.

на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что (дата) умерла его мать ФИО, после смерти, которой открылось наследство в виде наследственного имущества, заключающегося в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим его предкам с давних времен. Так в похозяйственных книгах, сохранившихся только с 1946 года по 1971 год, указано, что спорное домовладение ранее принадлежало его отцу, вернувшемуся с Великой отечественной войны в 1947 году, и в порядке наследования впоследствии перешло к его матери.

В 1979 году он женился, и совместно с супругой перебрались на постоянное место жительство в (адрес), но постоянно приезжали навещать и помогать по дому матери.

После смерти матери он стал проживать в спорном домовладении, производил текущий и капитальный ремонт дома, достраивал дом.

В 1998 году с его разрешения в доме временно стала проживать дочь сводной сестры ФИО1 – Алсу со своим сожителем до окончания строительства своего дома по (адрес) вскоре соседи стали жаловаться на племянницу, на громкую музыку, шум.

Потом от соседей ему стало известно, что Алсу съехала, загрузив вещи и мебель из дома в грузовые машины. Приехав в дом, он действительно увидел чужих людей, которые сообщили ему, что купили дом у Алсу.

Впоследствии ему стало известно, что в результате фальшивой справки, выданной ФИО4, бывшим секретарем администрации ФИО2 он потерял спорное наследственное домовладение, поскольку на основании данной справки главой района (дата) вынесено распоряжение №-р, по которому регистратором Ф.Н.Н. (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1, то есть после ее смерти.

В дальнейшем по факту исправления Ф.Н.Н. даты выдачи свидетельства было возбуждено уголовное дело по статье ***, которое прекращено по причине истечения срока давности.

Также по его заявлению, следователем следственного комитета была проведена проверка регистрации права собственности на спорный дом за Б.А.В., которая пояснила, что ее мать приобрела в 1970 году дом на земельном участке у бабушки ФИО, но документов никаких представлено не было.

Указывает, что в спорном домовладении хранился семейный архив М-ных, доказательства принадлежности жилого дома семье М-ных, награды отца и матери, письма с фронта отца, семейный альбом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, М.А.А. окончательно просил суд:

- признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой (адрес) серии №, выданное (дата) регистратором Ф.Н.Н. на имя умершей (дата) ФИО1 недействительным;

- включить жилой (адрес) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, умершей (дата);

- обязать Б.А.В. вернуть М.А.А. семейный альбом, награды родителей М.А.А., Коран, привезенный прадедом М.А.А. во время переселения из Казанской губернии в 1744-1745 годы.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Х. (М.) З.Н., С.А.Н., Управление Росреестра по (адрес), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования (адрес), администрация муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет (адрес), нотариус Сакмарского нотариального округа (адрес) П.С.А.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец М.А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А., ответчики Ф.Н.Н., Б.А.В., С.А.Н., Х.З.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по (адрес), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования (адрес), администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет (адрес), а также нотариус Сакмарского нотариального округа (адрес) П.С.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из свидетельства о рождении №, родителями М.А.А. (дата) года рождения являлись М.А.А. и ФИО

В соответчики со свидетельством о смерти № ФИО, умерла (дата).

Из ответа нотариуса нотариального округа (адрес) и (адрес) П.С.А., поступившего (дата) по запросу суда, следует, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

По данным похозяйственных книг за период с 1955 года по 1957 год спорный жилой дом числился за отцом истца М.А.А., с 1980 года по 1982 год – за матерью истца ФИО, с 1982 года спорный жилой дом числился за ФИО1

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО1, умершей (дата), в состав наследственного имущества вошел, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), который согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешел к Б.А.В.

По договору купли-продажи от (дата) ФИО4 (по браку Б.А.В.) А.В. продала С.А.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), о чем (дата) за С.А.Н. было зарегистрировано право собственности на указные объекты недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) П.С.А., после смерти С.А.Н., Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) (дата) ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом, а также внесена запись в Единый государственные реестр недвижимости.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от (дата) наследниками после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), являются Х.З.Н. и С.А.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно ответу Управления Росреестра по (адрес) от (дата) на жалобы М.А.А., по ранее существующей практике, сложившейся в регистрирующем органе на территории (адрес) в период с 1998 года по 2000 год (материалы круглого стола по вопросам нотариального удостоверения и государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом от (дата)), право собственности за умершим гражданином (наследодателем), признанное по решению суда, подлежало государственной регистрации. Данная регистрация была необходима для обращения наследника к нотариусу с целью вступления в наследство после смерти наследодателя. При указанной регистрации в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения об умершем, в том числе дата смерти и реквизиты свидетельства о смерти.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) от (дата) по материалу проверки по сообщению о халатных действиях работников Татаро-Каргалинского сельсовета при выдаче справки с данными похозяйственного учета, поступившему из ОМВД России по (адрес), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ***.

Постановлением от (дата) старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) по материалу проверки о неправомерных действиях должностных лиц при регистрации права собственности на жилой дом по адресу: (адрес), в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.Н., ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ***.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исходя из того, что на момент смерти ФИО спорный жилой дом ей не принадлежал, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца М.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Б.А.В. и С.А.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, признании недействительными записи в похозяйственной книге Татаро-Каргалинской администрации, решения Сакмарской администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, включении имущества в наследственную массу, было отказано.

Решением Сакмарского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.А.А. к администрации муниципального образования (адрес) о признании недействительным распоряжения №-р от (дата), признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1, умершей (дата), отказано.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Б.А.В., ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании записи в похозяйственной книге незаконной, признании права собственности на долю жилого дома, отказано.

Решением Сакмарского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Б.А.В., ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, отказано.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований М.А.А. к ФИО2, Б.А.В., администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет (адрес) о признании недействительной справки, действий ФИО2 неправомерными, отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), умершей не принадлежал, М.А.А. фактически не принимал наследство после смерти ФИО в виде жилого (адрес), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении спорного жилой дом в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, умершей (дата).

Принимая во внимание, что по ранее рассмотренным делам отказано в удовлетворении требований М.А.А. о признании недействительным распоряжения №-р от (дата), справки, выданной администрацией (адрес) от (дата), на основании которых было выдано оспариваемое в настоящем деле свидетельство о государственной регистрации права за ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел также правовых оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой (адрес) серии №, выданного (дата) регистратором Ф.Н.Н. на имя умершей (дата) ФИО1

Таким образом, установленные решениями суда по ранее рассмотренным делам обстоятельства не могут быть оспорены вновь.

Поскольку истцом М.А.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии альбома, наград и Корана, привезенного прадедом М.А.А. во время переселения из Казанской губернии в 1744-1745 годы, так и доказательств того, что именно у Б.А.В. находятся указанный альбома, награды и Коран, привезенный прадедом М.А.А. во время переселения из Казанской губернии в 1744-1745 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате семейного альбома и наград родителей М.А.А., а также Корана.

Доводы апелляционной жалобы М.А.А. о необоснованности применения срока исковой давности к данным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу М.А.А. стало известно в 2007 году о наличии свидетельства о государственной регистрации права на жилой (адрес) серии №, выданного (дата) регистратором Ф.Н.Н. на имя умершей (дата) ФИО1, поскольку именно в 2007 году он обратился в Сакмарский районный суд (адрес) с требованиями о признании о признании недействительными распоряжения №-р от (дата), справки, выданной администрацией (адрес) от (дата), на основании которых в последствии было выдано оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права за ФИО1 В сентябре 2013 года М.А.А. обращался в прокуратуру о неправомерных действиях регистратора юстиции Ф.Н.Н. и главы (адрес) ФИО5 Между тем с настоящим иском М.А.А. обратился в суд (дата), то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд М.А.А. в материалы дела не представлено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы М.А.А. направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов, ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для отмены оюжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы М.А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются несостоятельными. Указания на то, что судом не были в полной мере и должным образом исследованы и оценены представленные им документы, а также о внесении исправлений в его исковое заявление ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, оценка доказательствам дана судом всесторонне и полно, в том числе на предмет относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы М.А.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.