Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2023 года дело № 2-2420/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002690-51

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, регион ДНР, под управлением ФИО3, при перестроении допустившим столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения, выразившиеся в ЗЧМТ, а также многочисленных ушибах и гематомах лица. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, его гражданская ответственность не была застрахована. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 742 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 129 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб., на оплату услуг досудебного исследования в размере 3 000 руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, извещены по месту регистрации, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адреса, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 10 час. 40 мин. районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, регион ДНР, под управлением ФИО3, ему принадлежащего, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ... г., по данным базы МРЭО ГИБДД принадлежащего на дату ДТП ФИО4

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от ... г. №, которыми ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается, признается. При этом доказательств отмены вышестоящим должностным лицом ГИБДД данного постановления со стороны ответчика не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... г. №, ответчик ФИО3 допустил столкновение с вышеуказанным транспортными средством ввиду не соблюдения требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению.

Учитывая изложенное, суд признает водителя транспортного средства, являющегося его собственником, ФИО3 надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о его виновном поведении, как собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившей страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 5.04.2023 № 163-04/23, выполненного экспертом ООО «Стандарт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, составляет 129 742 руб. (без учета износа).

Ответчик ФИО3 заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в судебном заседании доказательств завышенного размера стоимости не представил, в том числе в виде назначения и проведения судебной экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют, они имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность специалиста, в его распоряжении находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты исследования или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исследовав вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, признает его подлежащим принятию при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3, признает подлежащим взысканию с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 129 742 руб., то есть размера расходов, указанного в выводах заключения.

Вместе с тем, истцу надлежит отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств причинения вреда его здоровью он не представил, в том числе в медицинского акта исследуемого в рамках дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: Донецкая народная республика, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) материальный ущерб в размере 129 742 руб., судебные расходы в размере 6 795 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова