Судья Сурмач Н.А. дело № 22-6282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Кацко В.Н.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таирова Э.И., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 16 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кацко В.Н. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.И., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Следователем не представлено сведений, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, обвиняемый А. участник СВО, награжден Президентом РФ орденами «Мужества»и «Заслугами пред Отечеством 2-й степени, рядом иных государственных и общественных наград, является ветераном боевых действий, членом казачьего общества, имеет множественные награды и медали, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Просит учесть, что все доказательства по делу собраны, все свидетели опрошены, что исключает возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с окончанием предварительного расследования.

В постановлении не приведено мотивов принятого решения, а именно по каким основаниям при наличии возможности применить более мягкую меру пресечения, суд применил наиболее строгую.

При принятии решения судом не учтены доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства Героя России - ФИО1, залога, либо вовсе не применять какую-либо меру пресечения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. В обжалуемом судебном акте не указано, почему суд посчитал невозможным применение более мягких мер пресечения, сославшись на сведения о личности обвиняемого, имеющего безупречную характеристику, кавалера множества государственных и общественных наград, отца двоих несовершеннолетних детей, ветерана боевых действий и волонтера, а также на тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Указывает, что в постановлении неверно указан срок, на который продлевается мера пресечения. 22 июня 2023 года А. задерживался на 48 часов, 23 июня 2023 года Абинским районным судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 июля 2023 г. следователь с согласия руководителя данное постановление отменил. В статусе подозреваемого А. находился свыше 10 суток, что противоречит требованиям закона. 5 июля 2023 года следователь повторно задержал подозреваемого А. на 48 часов.

При этом суд, повторно избирая меру пресечения, не посчитал предыдущий срок нахождения А. под стражей и не указал общий срок нахождения его в изоляторе - 2 месяца 23 суток, а не 2 месяца 11 суток.

Также обращает внимание суда на нарушения права обвиняемого на защиту, так как следователем не был уведомлен защитник по соглашению.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания. В ходе судебного заседания прервалась видеоконференц-связь, в связи с чем, обвиняемый А. фактически был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, и судебное заседание проводилось без участия обвиняемого. О том, что прервалась видеоконференц-связь, было заявлено при первой возможности. Однако неизвестно, через какое время с момента прерывания ВКС указанное обстоятельство было замечено адвокатом.

Кроме того, обращает внимание на волокиту, допускаемую при производстве следственных действий.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, уголовное дело ........ возбуждено 16 июня 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Абинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении А. Кроме того, в этот же день в отделе дознания ОМВД по Абинскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении А.

Также, 20 июня 2023 года в следственном отделе ОМВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении А.

22 июня 2023 года в одно производство с уголовным делом ........ соединены уголовные дела ........, ........., Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

5 июля 2023 года А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

5 июля 2023 года подозреваемому А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

5 июля 2023 года Абинским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 16 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Абинскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению инкриминируемых преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания при продлении меры пресечения прервалась видеоконференц-связь, в связи с чем, обвиняемый А. некоторое время был лишен возможности участвовать в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Из протокола судебного заседания не усматривается, что имело место прерывание видеозаписи, А. и его адвокат, в судебном заседании по этому поводу никаких заявлений не делали, ходатайств о восстановлении записи не заявляли, замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абинского районного суда от 10 августа 2023 года, которым А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий