УИД 67RS0006-01-2023-001067-61

Дело № 2а-1022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО4, старшему судебного приставу-исполнителю Рославльского отдела УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование требований, что 31.05.2023г. судебным приставом- исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (административному истцу) по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2022г., входящего в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 24.1.2022г., выданного Рославльским городским судом Смоленской области в отношении должника – ФИО11 Указанная информация получена ООО «СААБ» 11.08.2023г. Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст.219 КАС РФ в связи с поздней отправкой и несвоевременным получением постановления об окончании рассматриваемого исполнительного производства взыскателем. Также полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 ФИО2 по Смоленской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 31.05.2023г. об окончании исполнительного производства, отменить вышеуказанное постановление; в целях восстановление нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО4

Со стороны Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и к судебных приставов-исполнителей Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО4, представлены письменные возражения на административный иск.

Представитель УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 03.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от 24.1.2022г., выданного Рославльским городским судом Смоленской области по делу № от 18.01.2022г., судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 143068 руб. 92 коп.

31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ.

Подавая административный иск, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, преждевременно, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст.121 ФЗ № 229-ФЗ, ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника:

03.03.2022г., 09.03.2022г., 27.03.2022г., 24.05.2022г., 01.12.2022г.,16.12.2022г.,19.12.2022г., 25.01.2023г.,17.02.2023г., 06.03.2023г., 16.03.2023г., 20.03.2023г., 03.04.2023г., 19.04.2023г. направлены запросы на розыск счетов и вкладов, открытых на имя должника; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника; в ФНС; в ЕГРН в отношении имущества, в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос об имуществе зарегистрированном на имя должника.

18.04.2022г. и 16.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2022г. и 29.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.08.20222г. и 06.03.2023г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, ликвидное имущество в доме должника не обнаружено.

Иного, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления ООО «СААБ» получена 10.08.2023г. и 16.08.2023г. в адрес суда направлен указанный административный иск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу административного истца принимались, должностным лицом использовался широкий перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований ООО «СААБ».

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229, не препятствует повторному обращению взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, срок предъявления которого не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-188, 219, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Смоленской области ФИО4, старшему судебного приставу-исполнителю Рославльского отдела УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.