Судья Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2023-000673-42
Дело №33-11704/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором требовала взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 21.06.2018 года между наследодателем ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), в сумме 457 000 рублей, указав, что она, ФИО1, является наследником первой очереди после смерти ФИО3
В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить. Указывает, что истец не обращалась с заявлением об отказе от иска, а заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, который вступил в законную силу.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
На основании абз. 3, 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в этом случае производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года ФИО1 подано заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее вынесенное Железногорским городским судом Красноярского края решение от 09.03.2023 года об отказе ей в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018 года в сумме 457 000 рублей, отменено с принятием нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении её требований. Просила прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 39).
Разрешая в судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен отказ от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы.
В связи с чем, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, материалы дела не содержат какого-либо письменного или устного заявления истца, содержащего её волеизъявление на отказ от заявленных исковых требований.
Поскольку в силу принципа диспозитивности заявитель вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, отказ от иска суду заявлен не был, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение судом первой инстанции вынесено при грубом нарушении норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ранее ФИО1 обращалась в Железногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018 года, заключенному между ответчиком (заемщиком) и скончавшейся 26.01.2022 года матерью истца ФИО3 (займодавцем), в сумме 457 000 рублей. При этом, истец ссылалась на заключенный между ней и матерью договор цессии от 10.01.2022 года, которым права требования долга с ФИО2 перешли к ФИО1
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018 года было отказано; встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022 года был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суд от 05.06.2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2018 года в сумме 457 000 рублей, а также судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по спору между ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2018 года имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.06.2023 года, по гражданскому делу №2-93/2023, вступившее в законную силу 05 июня 2023 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года о прекращении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от иска – отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.А. Килина
Т.Л. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.