№2-595/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ... около 13 час. 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате выезда ТС ..., на полосу дороги встречного давления. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие внешние повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, ГРЗ, левое крыло, подушки безопасности, а также скрытые повреждения, выявленные при автотехнической экспертизе. На момент ДТП транспортное средство виновника ФИО4, под управлением ФИО3 по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании застраховано не было, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться за страховой платой в страховую компанию по полису ОСАГО. Для установления ущерба им была проведена независимая оценка ущерба его автомобилю, при этом он извещал стороны об осмотре. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 002 руб., стоимость услуг оценщика равна 15000 руб. Он обратился с письменной претензией к ответчикам, с просьбой оплатить ущерб, но ущерб ему так и не возмещён. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., из них консультация 2 000 руб., составление искового заявления 5000 руб., подготовка приложений к иску и отправка иска сторонам и в суд через почтовые средства связи 1000 руб., участие в судебных заседаниях 7000 руб. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу: сумму ущерба, прочиненного его транспортному средству в размере 401 002 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12525 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и САО «ВСК».

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что он является фактическим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ..., машину он передавал ФИО3 как другу без оформления документов по устной договоренности. По полису ОСАГО автомобиль не застрахован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что автомобиль был ему передан ФИО4 как другу, официально передача автомобиля не оформлялась. При управлении автомобилем у него были только ПТС, документы о прохождении СТС и договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях указал, что 28.10,2024 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, принадлежащего ему на праве собственности с ФИО4 Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий к покупателю у него не было. Транспортное средство было передано покупателю в этот же день .... Дальнейшие действия с транспортным средством ему не известны. Процесс регистрации транспортного средства покупателем им не контролировался. ... он обратился в МРОЭ ГИБДД по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства ВАЗ 21104 зарегистрированного на его имя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала КУСП №... от ... следует, что ... около 13 час. 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки ..., принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО3

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, из мотивировочной части которого усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... не учел погодные, метеорологические условия, технические характеристик транспортного средства, состояние дорожного покрытия, допустил движение транспортного средства юзом, в результате чего указанный автомобиль вынесло на полосу дороги встречного направления, где он совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из материалов КУСП №... от ... виновником ДТП является водитель ФИО3

Факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие того, что водитель а/м ..., нарушил ПДД РФ, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Договор страхования на транспортное средство ..., не заключался.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующие заявления.

Между тем, признание иска указанными ответчиками противоречит закону.

Так, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано законным владельцем транспортного средства, если такое транспортное средство передано ему собственником во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из карточки учета транспортного средства ..., усматривается, что собственником указанного транспортного средства значится ФИО6

Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО6 продал автомобиль ..., ФИО4 за 215000 руб., а также в указанном договоре купли-продажи имеется отметка о том, что продавец получил деньги, а покупатель получил автомобиль.

Указанное согласуется с объяснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании и письменными объяснениями ответчика ФИО6

Вышеуказанный договор купли-продажи в порядке, установленном законом, не оспаривался, недействительным не признавался.

Каких-либо документов на право владения автомобилем ..., ФИО4 на имя ФИО3 не оформлялось, что подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3, пояснив, что автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 как другу без оформления соответствующих документов.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля ..., на основании соответствующего договора купли-продажи.

Оснований для солидарной ответственности собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку в момент ДТП автомобиль марки ..., находился в его законном владении и пользовании на основании договора купли-продажи от ..., тогда как правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО6 не усматривается.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., без учета износа составляет 401002 руб., с учетом износа 337905,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ... №... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение БГООО «Всероссийское общество автомобилистов» от ... №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 401002 руб., которые суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных квитанций и приходного кассового ордера истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12525 руб., которые также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 80 ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 401002 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12525 руб., а всего 443527 рублей (четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-24. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.