УИД 77RS0003-02-2022-012493-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/23 по иску ФИО1 к ООО «Артико» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артико» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 07.02.2022 года были причинены механические повреждения в результате падения льда и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ООО «Артико». Сумма ущерба определена истцом в размере сумма, которую истец, ссылаясь на ст.15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес установлено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

07.02.2022 примерно в 15 час. 30 мин. супруг истца припарковал принадлежащее ФИО1 транспортное средство у нежилого строения, расположенного по адресу: адрес, при этом автомобиль повреждений не имел.

Через некоторое время на телефон истца поступил звонок с сообщением о том, что ее автомобиль был поврежден, имеются вмятины на капоте, крыше, левом переднем крыле, разбито лобовое стекло, которые образовались в результате падения льда и снега с кровли указанного здания.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением от 15.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет повреждения в виде вмятин на крыше и капоте; также подтверждается фотоматериалами с фиксацией повреждений автомобиля истца.

Собственником нежилого здания по адресу: адрес, является ООО «Артико».

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет № 2203/220, составленный ООО «Инекс» об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составила сумма

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, он согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с кровли здания, принадлежащего ответчику, подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля фио, который пояснил, что он являлся водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припарковал автомобиль, и вечером им позвонила соседка, которая припарковала свой автомобиль у здания ООО «Артико» и автомобиль которой также был поврежден из-за падения льда с крыши. Фотофиксация происшествия, протокол осмотра были составлены сотрудниками полиции, которых семья Хорольских вызвала для фиксации повреждений.

Также судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная стороной ответчика, из которой усматривается факт наличия повреждений на автомобиле истца, припаркованного около здания по адресу: адрес, и наличие наледи и сосулек на крыше данного здания.

Суд также отмечает, что допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели – сотрудники ООО «Артико» - фио, фио, подтвердили факт падения наледи (снега) с крыши здания 07.02.2022, в том числе на припаркованные рядом автомобили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей суд не усматривает, в связи с чем признает их показания допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, суд руководствуется нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности и приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по немедленной очистке крыши здания от снега, а также удалению наростов льда, в целях исполнения пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, явилось следствием события, приведшего к вышеуказанному повреждению автомобиля истца, кроме того, в нарушение указанного выше пункта, ответчиком не были установлены ограждения опасного участка, в целях предотвращения постановки транспортного средства, на основании изложенного суд в указанной части удовлетворяет требования ФИО1

Суд отмечает, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши от снега и наледи указанного выше строения, находятся в ведении собственника здания, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного строения перед третьими лицами несет ответчик, как законный правообладатель объекта недвижимости.

Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих невиновность ООО "Артико, суду не представлено.

При этом суд также исходит из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения снега и льда с кровли здания, на что указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленный отчет об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба на сумму сумма

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, вместе с тем, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца в части взыскания процентов по день исполнения обязательства суд полагает обоснованными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Артико» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В части понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате почтовых расходов в сумме сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд признает обоснованными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артико» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Артико» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023