Дело № 2-1307/2022
УИД 03RS0068-01-2022-001652-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года село Бакалы
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.
при секретаре Шафигуллиной В.И.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года,
ответчика ФИО2, (паспорт №)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что является владельцем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 210740 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал страховой полис, а также доверенность на управление транспортным средством ВАЗ 210740. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила 124 700 руб. С учетом изложенного, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО7 на основании доверенности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако постановление об административном правонарушении не обжаловал. Срок действия страхового полиса истек, но не более чем на 20 дней на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с ущербом, поскольку полагает его чрезвычайно завышенным. Предлагал разрешить ситуацию на месте, а именно, отвезти автомобиль ФИО1 в автосервис. Далее, пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения п. 9.1, а именно расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение с левой полосы, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №, после чего съехал в кювет по ходу движения и ударил стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
В отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 124 724, 94 коп. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 124 700 руб.
Ответчиками ФИО5, ФИО3 представленное экспертное заключение не оспорено.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов и другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности, наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суд не имеется.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия предыдущего страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ААС 5062639791 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Установлено, что автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчиков солидарно подлежит удовлетворению в размере, определенным судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по заключению судебной экспертизы с учетом заявленных требований истца в размере 124 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Исхакова Е.А.