Гражданское дело № 2-2325/2023

55RS0005-01-2023-002373-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ему транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии ХХХ№. Его гражданская ответственность также застрахована АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 460 112,19 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 273 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 273 700 руб. посредством почтового перевода, перечислив указанные денежные средства в АО «Почта России», что подтверждается платежными поручениями № на сумму 33 700 руб., и № на сумму 240 000 руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате страхового возмещения посредством направления почтового перевода в связи с непредставлением банковских реквизитов, а также о возможности получения денежных средств в отделении «Почто России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца поступила претензия с указанием банковских реквизитов, содержащая требования об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 273 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-32133_004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 363 руб., с учетом износа и округления – 225 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об удовлетворении требований истца. По решению Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 99 663 руб., а также в случае неисполнения решения неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Несогласие с формулировкой решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки послужило причиной обращения с данным исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 253 232, 68 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметив, что изначально истец просил произвести ремонт его автомобиля, от денег он отказался. Страховая компания не могла в одностороннем порядке менять условия договора.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, дополнительно отметив, что неустойка начисляется если не выдано направление на ремонт, или если страховщик не успел выплатить страховое возмещение в течении 20 дней. Страховщик исполнил требование истца путем почтового перевода денежных средств. Истец заявляет неустойку за несвоевременное исполнение, но страховщик свои обязательства исполнен своевременно. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представил письменные объяснения, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 460 112,19 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 273 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 273 700 руб. посредством почтового перевода, перечислив указанные денежные средства в АО «Почта России», что подтверждается платежными поручениями № на сумму 33 700 руб., и № на сумму 240 000 руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила о выплате страхового возмещения посредством направления почтового перевода в связи с непредставлением банковских реквизитов, а также о возможности получения денежных средств в отделении «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Отказавшись от получения страхового возмещения, направленного посредством почтового перевода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку. Кроме того, в указанной претензии истцом были указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 273 700 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «ГСК «Югория» истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-321-33.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 363 руб., с учетом износа и округления – 225 300 руб.

По решению Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 99 663 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что АО «ГСК «Югория» не исполнила надлежащим образом возложенную не нее п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение в размере 99 663 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 700 рублей посредством почтового перевода ввиду отсутствия банковских реквизитов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Электронное письмо с почтовым идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 273 700 руб. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что с фактом перечисления страхового возмещения посредством почтового отправления, обязательства страховщика не прекратились, поскольку в заявлении, направленном страховщику, истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему доказательству.

Оценка правомерности его использования должником зависит от информированности кредитора о произведенном платеже и возможности его получить должником, а также воли должника на получение предоставляемого.

Исходя из положений ст. 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств – услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой связи и электрической связи. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правого регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

По правилам абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая действия истца ФИО1 по отказу от получения страхового возмещения направленного страховщиком посредством почтового перевода, а в дальнейшем предоставление им банковских реквизитов одновременно с претензией с просьбой об организации восстановительного ремонта, суд расценивает как действия совершенные с целью максимизировать получение выплат от страховщика.

При этом суд также учитывает, что обращаясь в суд истец просит взыскать со страховщика неустойку именно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а не за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

Доказательств, что непредставление реквизитов и неполучение выплат было вызвано действиями ответчика, какими-либо объективными факторами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сам факт не исполнения ответчиком надлежащим образом возложенной на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, послужил основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С указанным решением истец согласился.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 99 663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Рассчитанная по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составила 373 363 руб., соответственно, сумма недоплаты составила 99 663 руб. (373 363- 273 700).

Таким образом, размер неустойки составляет 132 551,79 руб. при следующем расчете:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 99 663 х 1% х 133 дня = 132 551,79 руб.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о максимальном снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 8 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, а также на основании представленных документов о понесенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, истец заключила договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг истец уплатила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, частичного удовлетворения заявленных требований приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 551 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.