мировой судья Т.В. Жулдыбина

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод о виновности сделан мировым судьей на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями норм действующего законодательства. Так, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а отстранение водителя от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, при этом в судебное заседание сотрудники ДПС и понятые не вызывались. Указывает на нарушение сотрудниками ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку нарушена правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов, проводимых сотрудником полиции процессуальных действий. Перед тем как предложить ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющееся 07.10.2023 у сотрудников полиции техническое средство измерения, которое должно было использоваться при проведении освидетельствования, прошло в установленном порядке поверку. В просьбе ФИО6 предоставить техническую документацию ему было отказано. Мировым судьей не учтено, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 не мог ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения и документации на него. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по времени раньше, чем было проведено само процессуальное действие. Понятой ФИО1 физически не мог принимать участие при проведении инспектором ГИБДД ФИО2. процессуальных действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в это же время его опрашивал другой сотрудник. Оспаривает то обстоятельство, что ему и понятым разъяснялся весь объем процессуальных прав. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о допрошенных к качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО1 и не указано, что к протоколу прилагаются письменные объяснения понятых. Обращает внимание на то, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции передали транспортное средство Ленд Ровер самому ФИО6, который в их присутствии продолжил управление этим же транспортным средством, поскольку оно не задерживалось и иному лицу не передавалось. Мировым судьей не приняты меры для вызова в судебное заседание инспекторов ГИБДД и понятых для устранения сомнений в его виновности. Кроме того указывает, что мировым судьей неверно указан адрес его регистрации. Назначая наказание в виде штрафа, мировым судьей не принято во внимание имущественное положение ФИО6, а так же исключительные обстоятельства, которые могли послужить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. ФИО6 не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а в постановлении мировым судьей указано о том, что дело рассмотрено с участием ФИО6, в то время как в судебном заседании он не присутствовал.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО6; протоколом № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1 от 07.10.2023, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО6.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.10.2023 в 19 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО6, управляющий автомобилем Ленд Ровер Дискавериз, №, с явными признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 16.10.2023, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4., допрошенных раздельно в судебном заседании при пересмотре дела по жалобе, следует, что 07.10.2023 около 19 час. после остановки автомобиля Ленд Ровер Дискавериз серебристого цвета под управлением ФИО6, имеющего объективные признаки алкогольного опьянения, он пройти освидетельствование с использованием алкотектора категорически отказался, при этом он был в полном объеме проинформирован о порядке освидетельствования и о наличии прибора, готового к использованию. ФИО6 не просил предъявить какие-либо документы на имеющийся у них с собой прибор, либо продемонстрировать его, вопросов о датах его поверки и техническом состоянии не задавал. Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права, а при допросах в качестве свидетелей каждый понятой предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые расписывались в протоколах лично, в их присутствии и в присутствии ФИО6, замечаний от них не поступало. После того как ФИО1 расписался в протоколе, он был допрошен, при этом прошел незначительный промежуток времени, не более 2-3 минут, потому время, указанное в письменном объяснении, соответствует реальному. ФИО6 все его процессуальные права были разъяснены и понятны, о чем в протоколе он собственноручно расписался. Пояснив, что действительно употреблял вино или настойку, своего опьянения не отрицал, потому изначально от освидетельствования отказался без каких – либо условий. После составления протокола об административном правонарушении транспортное средство не задерживалось, поскольку не имелось возможности воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем с устного разрешения ФИО6, сотрудником ДПС ФИО4 автомобиль поставлен на стоянку возле ОП «Одоевское» под круглосуточным видеонаблюдением, а ключи переданы дежурному части, и на следующий день автомобиль передан владельцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО4. предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности каждого из допрошенных должностных лиц в качестве свидетелей в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание их показаний, не имеется.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

При этом показания допрошенных свидетелей признаны последовательными, логичными и в полном мере отражающими и подтверждающими установленные по делу обстоятельства, а потому допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Между тем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается, а протокол об отстранении об управления транспортным средством подписал собственноручно без каких-либо замечаний.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе о направлении дела по подведомственности для рассмотрения по месту его жительства, о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, не заявил, а так же не сообщил о своем имущественном положении и адресе месте жительства либо регистрации, об их изменении.

Техническая ошибка в обжалуемом постановлении об участии ФИО6 в судебном заседании очевидна, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате,. времени и месте рассмотрения дела.

Указанная ошибка (описка) не имеет правового значения и не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов.

Адрес регистрации ФИО6 указан мировым судьей в соответствии с имеющимися на момент рассмотрения дела документами и установленными должностными лицами данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копии составленных протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Доводы ФИО6 о необходимости исключения всех процессуальных документов из числа доказательств, о неразъяснении процессуальных прав как ему, так и понятым, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что отстранение водителя от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, об отказе сотрудников ДПС предоставить информацию о приборе учета, о его поверке и технических характеристиках, об отсутствии в наличии технического средства измерения, о несовпадении времени процессуальных действий, а так же о том, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции передали транспортное средство самому ФИО6, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о допрошенных к качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО1 и не указано, что к протоколу прилагаются их письменные объяснения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и недопустимости этих доказательств, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что ФИО7 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2023, в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья